АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-101061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Ермиков Д.В. дов. 20.10.15,
рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика Минобороны РФ
на решение от 01.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Медицинская компания"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 295 995 рублей 52 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам в„– 0173100000813001004-0087535-02 от 11.11.2013, в„– 0173100000813001012-0087535-02 от 15.11.2013, в„– 0173100000813001024-0087535-03 от 11.11.2013.
Решением суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты задолженности в 2013 году, в связи с невыполнением истцом условий контракта по направлению сводного счета на товар в установленный срок, а лимиты бюджетных ассигнований на оплату указанного товара в государственном оборонном заказе на 2014 год не были предусмотрены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 21.04.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензионное письмо с требованием о добровольном исполнении обязательства и указанием на возможное применением государственным заказчиком штрафных санкций. В ответ на полученную претензию, поставщик уведомил государственного заказчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по мотиву отсутствия просрочки исполнения поставки товара.
Как установлено судебными инстанциями, ввиду нарушений ответчиком сроков оплаты по спорным контрактам с учетом норм ст. 330 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 295 995 руб. 52 коп. за период с 15.02.2014 по 15.04.2015.
Расчет неустойки проверен судами, и признан арифметически верным. Правовых оснований для ее снижения в целях применения ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки обоснованно и правомерно отклонены судами, поскольку в силу положений п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-101061/15 и постановление от 25.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------