АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А41-82517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Панферова Д.А. - доверенность от 17.03.2016., Климов Е.В. - доверенность от 17.03.2016.,
от ответчика: Чистова К.А. - доверенность от 03.02.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"
на решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 12.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Московского областного суда
к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: АО "Мосводоканал",

установил:

Московский областной суд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ответчик) о взыскании 445 043 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 89 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосводоканал" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субабонент) и ответчиком (абонент) заключены договоры в„– 50 от 10 апреля 2012 года, в„– 122 от 17 июня 2013 года и в„– 71-14 от 28 марта 2014 года на передачу воды и прием сточных вод. Согласно условиям договоров, абонент обязуется осуществлять передачу холодной воды, полученной из системы Московского городского водопровода от ОАО "Мосводоканал" субабоненту и принимать сточные воды и загрязняющие вещества от здания субабонента для транспортировки в систему Московской городской канализации, а субабонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги абоненту.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата за подачу воды производится за фактически принятое субабонентом количество воды в соответствии с данными приборов учета воды субабонента.
Согласно пунктам 5.1 договоров, расчет количества сброшенных сточных вод определяется на основании выставленных Мосводоканалом платежных документов, в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям приборов учета, установленных на канализационных выпусках абонента, внесенных в государственный реестр, в процентном отношении пропорционально балансу водопотребления и водоотведения абонента (с учетом субабонентов), утвержденного Мосводоканалом. Расчет количества потребленной воды определяется фактическим потреблением субабонента. Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что снятие показаний приборов учета воды субабонента производится совместно представителями абонента и субабонента ежемесячно по состоянию на последнее число месяца.
Ссылаясь на то, что выставленные и оплаченные счета с ноября 2012 года по декабрь 2014 года, не соответствуют фактическому потреблению по показаниям приборов учета, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона в„– 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении".
На основании указанных норм права, а также всех представленных в материалы дела доказательств, судами обоснованно указано, что при наличии у истца установленных и допущенных приборов учета, а также согласовании сторонами порядка снятия показаний и расчета; с учетом того, что снятие показаний приборов учета воды производилось истцом совместно с представителями ответчика, применение ответчиком в спорном периоде расчетного способа неправомерно. Поскольку у истца отсутствует прибор учета сточных вод, то объем отведенных им сточных вод принимается равным объему воды, поданной ему. В связи с изложенным, суды правильно исходили из установленного факта образования у ответчика неосновательного обогащения.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-82517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------