АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А41-18300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. - директор, реш. от 08.06.12
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров"
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 05.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, об отмене определения от 17 февраля 2012 года в части включения требований ООО "Клуб коллекционеров" в размере 24 285 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на основании договора процентного займа в„– 5 от 01.09.2008 г.

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года закрытое акционерное общество "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плужников Павел Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" утвержден Плужников Павел Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года дело о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" прекращено по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
08 февраля 2016 года ООО "Клуб коллекционеров" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, об отмене определения от 17 февраля 2012 года в части включения требований ООО "Клуб коллекционеров" в размере 24 285 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на основании договора процентного займа в„– 5 от 01.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года отказано ООО "Клуб коллекционеров" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, ООО "Клуб коллекционеров" указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу в„– А40-33137/10 и решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу в„– А40-33137/10 были удовлетворены исковые требования ООО "Клуб коллекционеров" к ответчику - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о взыскании денежных средств в размере 23 850 000 руб., основанные на неисполнении условий договора процентного займа в„– 5 от 01.09.2008 г., Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу в„– А41-18300/11 удовлетворено заявление ООО "Клуб коллекционеров" о признании должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом), требования кредитора на сумму 24 285 760 руб. (из них 23 850 000 руб. - основной долг) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу в„– А40-72363/2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г., была признана недействительной сделка между ООО "Клуб коллекционеров" и должником на сумму 23 850 000 руб. на основании договора процентного займа в„– 5 от 01.09.2008.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу в„– А40-33137/10 удовлетворено заявление ООО "Клуб коллекционеров" об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. по делу в„– А40-33137/10 по новым обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным, ООО "Клуб коллекционеров" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, как полностью основанного на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу в„– А40-33137/10, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-33137/10.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Таким образом, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу в„– А40-72363/2008 признана недействительной иная сделка, а именно: сделка АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" в„– 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа в„– 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в„– 4070281030030007045, что в силу формулировки п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не может быть отнесено к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к следующим выводам.
ООО "Клуб коллекционеров" 08.02.2016 г. в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. вынесено по результатам рассмотрения обоснованности требования ООО "Клуб коллекционеров" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" требований в сумме 24 285 760 руб., основанных на договоре процентного займа в„– 5 от 01.09.2008 г.
Конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников Павел Николаевич 01.04.2015 г. в рамках дела в„– А40-72363/08 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 01.10.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа в„– 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в„– 4070281030030007045, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ООО "Клуб коллекционеров" по договору банковского счета 40702810200030013142 на сумму 23 850 000 руб., а также в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" составить обратную проводку по перечислению денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа в„– 5 от 01.09.2008 г." со счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в„– 4070281030030007045 на счет ООО "Клуб коллекционеров" в„– 4702810200030013142.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу в„– А40-72363/2008 удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича, признана недействительной сделка АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" в„– 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа в„– 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в„– 4070281030030007045; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ООО "Клуб коллекционеров" по договору банковского счета в„– 4702810200030013142 на сумму 23 850 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу в„– А40-72363/2008, которое, как считает заявитель, является новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. по делу в„– А41-18300/11, признана недействительной иная сделка, а именно: сделка АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по перечислению 01.08.2008 г. со счета ООО "Клуб коллекционеров" в„– 4702810200030013142 денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа в„– 5 от 01.09.2008 г." на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в„– 4070281030030007045, что в силу формулировки п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не может быть отнесено к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
При этом, судами правомерно отмечено, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" прекращено, а, следовательно, отсутствует реестр требований кредиторов, о включении требований в который заявлял кредитор.
Возможность пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов после прекращения дела о банкротстве Законом о банкротстве и нормами АПК РФ не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А41-18300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------