АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-6761/16-148-38

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Домашняя кухня": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) РОО защиты прав потребителей "Горпотребнадзор": не явились, извещены;
рассмотрев 13 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домашняя кухня"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г.,
вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-6761/16-148-38
по заявлению ООО "Домашняя кухня"
к Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Горпотребнадзор"
об оспаривании акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (далее - ООО "Домашняя кухня", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Горпотребнадзор" (далее - РОО "Горпотребнадзор", ответчик) о признании недействительным акта проверки в„– 238 от 04 сентября 2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Домашняя кухня" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый акт проверки может быть использован для представления в лицензирующий орган, в суды общей юрисдикции для привлечения общества к административной ответственности, что нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.
В настоящем случае ООО "Домашняя кухня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным акта проверки РОО "Горпотребнадзор" в„– 238 от 04 сентября 2015 г.
Оспариваемый акт проверки не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что оспариваемый акт проверки не содержит в себе признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
То обстоятельство, что оспариваемый акт проверки может быть использован для привлечения общества к административной ответственности, не указывает на возможность обжалования его в арбитражном суде.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-6761/16-148-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домашняя кухня" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------