АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-52211/12-16-485

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" - Стец В.А. генеральный директор (решение от 25.08.2015)
от ответчика - Правительства г. Москвы - Акрелов С.А., довер. в„– 4/47-973/5 от 26.08.2015 г.
от третьих лиц: 1. Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен
2. Департамента городского имущества города Москвы - Акрелов С.А., довер. в„– 33-Д-819/15 от 30.12.2015 г.
3. Павлова Аркадия Петровича - не явился, извещен
4. Префектуры САО г. Москвы - не явился, извещен
5. ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" - Корчагин И.О., довер. в„– НЮ-15/344 от 16.10.2015, сроком на 3 года
рассмотрев 11 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчик) и Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 1027739080710, 101100, города Москва, Большой Златоустинский переулок, дом 6, строение Б)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125031, город Москва, улица Тверская, дом 13)
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Павлов А.П., Префектура САО г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина"
о взыскании 159 360 241, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 159 360 241 руб. 67 коп., из которых: 134 256 697 руб. 25 коп. прямые затраты, произведенные истцом в связи с исполнением обязательств по договору от 19.09.2008 в„– М-09-514404 аренды земельного участка, и 25 103 544 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 18 марта 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросил взыскать с Правительства 77 706 827 руб. 76 коп. прямых затрат, 33 075 363 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2014, а также 1 445 895 руб. расходов на оплату услуг представителя и 256 300 расходов по оплате экспертных, аудиторских заключений и консалтинговых услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, с Правительства в пользу истца взыскано 77 706 827 руб. 76 коп. прямых затрат, 14 121 597 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 11.02.2014, 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года решение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года и постановление апелляционного суда от 23 июня 2014 года отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 по делу в„– 305-ЭС14-8962 постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года оставлены в силе.
22 сентября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" поступило заявление о начислении процентов и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 543 349 руб.
Заявлением от 13 ноября 2015 года истец отказался от части требований о начислении процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., в остальной части отказано.
При этом, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из принципа разумности по договору б/н от 08.12.2014 г. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 200 000 руб., а по соглашению в„– 1/03-2014 от 24.03.2014 г. - 300 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что исходя из проведенного анализа рынка оказания юридических услуг, следует, что взысканная сумма судебных расходов в размере 500 000 руб., по мнению заявителей, явно завышена.
Заявители полагают, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. не руководствовались обязательным принципом разумности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение понесенных расходов, истец в материалы дела представил:
- Соглашение об оказании юридической помощи в„– 1/03-2014 от 24.03.2014 г., дополнительные соглашения в„– 1 от 18.08.2014 г., в„– 2 от 05.12.2014 г., в„– 3 от 26.01.2015 г., акты о выполненных работах от 29.10.2014 г., от 12.12.2014 г., от 24.03.2015 г. и платежные поручения в„– 60 от 14.05.2014 г., в„– 159 от 24.10.2014 г., в„– 196 от 11.12.2014 г., в„– 7 от 28.01.2015 г., итого на общую сумму 450 000 рублей;
- Договор об оказании юридической помощи б/н от 08.12.2014 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2015 г., от 26.08.2015 г. и платежные поручения в„– 207 от 19.12.2014 г., в„– 199 от 16.12.2014 г., итого на общую сумму 1 093 349 руб.
Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суды обеих инстанций тщательно и всесторонне изучили предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом количества судебных заседаний и характера спора по данному делу, и пришли к выводу о том, что, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в размере 500 000 руб.
Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих судебные расходы, и верно указано судами, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-52211/12-16-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------