АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-233796/15-161-1714

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг) - Тигранян А.Р. по дов. б/н от 27.01.216;
от ответчиков: закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ЗАО "Спецэнерготранс") - Володин С.В. по дов. в„– 12-01/16 от 01.01.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") - Габоян Е.А. по дов. в„– 65-16дов. от 20.02.2016, Чупрыгин С.В. по дов. в„– 60-16дов. от 20.02.2016;
рассмотрев 04-11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчика)
на определение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в„– А40-233796/15-161-1714 в части требования о взыскания основного долга,
вынесенное судьей Ким Е.А.
и на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг
к ЗАО "Спецэнерготранс", ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спецэнерготранс", ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме, заявленной в исковом заявлении.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" ссылалось на следующее.
Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Спецэнерготранс" (лизингополучатель) 01 августа 2011 года были заключены договоры лизинга в„– ДЛ 289/01-11, ДЛ 289/02-11, ДЛ 289/03-11.
Кроме того, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Независимый транспортный альянс" (лизингополучатель) 01 августа 2011 года были заключены договоры лизинга в„– ДЛ 290/01-11, ДЛ 290/02-11, ДЛ 290/03-11. В соответствии с договорами перенайма от 01 октября 2011 года в„– ДП 290/01-11, ДП 290/02-11, ДП 290/03-11 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), ООО "Независимый транспортный альянс" (лизингополучатель) и ЗАО "Спецэнерготранс" (правопреемник) все права и обязанности лизингополучателя по договорам в„– ДЛ 289/01-11, ДЛ 289/02-11, ДЛ 289/03-11 от 01 августа 2011 года перешли к ЗАО "Спецэнерготранс".
Также между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (лизингополучатель) 01 августа 2011 года были заключены договоры лизинга в„– ДЛ 291/01-12, ДЛ 291/02-12, ДЛ 292/03-12. В соответствии с договорами перенайма от 01 октября 2011 года в„– ДП 291/01-12, ДП 291/02-12, ДП 291/03-12 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (лизингополучатель) и ЗАО "Спецэнерготранс" (правопреемник) все права и обязанности лизингополучателя по договорам в„– ДЛ 291/01-12, ДЛ 291/02-12, ДЛ 292/03-12 от 01 августа 2011 года перешли к ЗАО "Спецэнерготранс".
При этом ОАО "ВЭБ-лизинг" также ссылалось на договоры поручительства от 01 октября 2011 года в„– П 290/01-11, П 290/02-11, П 290/03-11, П 291/01-12, П 291/02-12, П 291/03-12, от 01 сентября 2011 года в„– П 298/01-11, П 289/02-11, П 289/03-11 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), ООО "Стройгазконсалтинг" (поручитель) и ЗАО "Спецэнерготранс" (лизингополучатель) 01 августа 2011 года (с учетом дополнительных соглашений к ним).
Определением от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-233796/15-161-1714 в части заявленных исковых требований о взыскании основного долга было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом.
Постановлением от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного суда определение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-233796/15-161-1714 было оставлено без изменения.
По делу в„– А40-233796/15-161-1714 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Стройгазконсалтинг"), в которой он просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу в части требования о взыскания основного долга, постановление суда апелляционной инстанции, которым указанное определение было оставлено без изменения, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "ВЭБ-лизинг" (истца) поступил (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/11602-16 от 22 июня 2016 года). В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчиков - ЗАО "Спецэнерготранс", ООО "Стройгазконсалтинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 04 июля 2016 года на 12 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 июля 2016 года до 13 час. 45 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание 11 июля 2016 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители ОАО "ВЭБ-лизинг, ЗАО "Спецэнерготранс", ООО "Стройгазконсалтинг", что и до перерыва.
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения (изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В ч. 5 указанной статьи предусматривается, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было установлено, что ОАО "ВЭБ-лизинг заявил отказ в части заявленных исковых требований о взыскании основного долга, в то время как от другой части заявленных исковых требований (пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме, заявленной в исковом заявлении) истец отказа не заявил.
Следует также обратить внимание на то, что суду первоначально было подано ходатайство, в котором ОАО "ВЭБ-лизинг заявлялось как о процессуальном правопреемстве, так и об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 38-40 т. 1). Впоследствии в указанном ходатайстве слова "правопреемство" и "произвести процессуальное правопреемство, заменить ОАО "ВЭБ-лизинг" его правопреемником ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 4 403 458 168,34 руб." были зачеркнуты и от руки дописано "от остальных требований истец отказывается" (при этом в п. 2 ОАО "ВЭБ-лизинг" просило взыскать с ЗАО "Спецэнерготранс", ООО "Стройгазконсалтинг" солидарно задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 856 512 109,97 руб.").
В материалы дела также был представлен договор уступки прав (требований) в„– У 289/01-15 от 23 декабря 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" - цедент, ООО "Стройгазконсалтинг" - цессионарий и ЗАО "Спецэнерготранс" - должник, предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию на возмездной основе прав требований к должнику, вытекающих из договоров лизинга, а именно от 01 августа 2011 года: в„– ДЛ 289/01-11, ДЛ 289/02-11, ДЛ 289/03-11, ДЛ 290/01-11, ДЛ 290/02-11, ДЛ 290/03-11, ДЛ 291/01-12, ДЛ 291/02-12, ДЛ 292/03-12 (требования по которым являются предметом рассмотрения по настоящему делу в„– А40-233796/15-161-1714), а также договора лизинга от 24 декабря 2013 года в„– ДЛ 289-04/13 (л.д. 24-34 т. 1).
Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации счел возможным принять отказ от части заявленных исковых требований и в этой части прекратить производство по делу. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с данными выводами суда.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, а также конкретные обстоятельства именно данного дела не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12 апреля 2016 года (в котором был принят отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от части заявленных исковых требований к ответчикам) ООО "Стройгазконсалтинг" обращал внимание суда первой инстанции на необходимость применительно к рассматриваемому делу исходя из процессуального положения участников процесса, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств, первоначально разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве применительно к каждому из заявленных исковых требований в отношении каждого договора лизинга, после чего разрешить вопрос об отказе ОАО "ВЭБ-лизинг" от заявленных исковых требований (только в отношении тех, у которых не будет произведено процессуальное правопреемство).
Однако из обжалуемого судебного акта - определения суда первой инстанции не усматривается, что суд дает правовую оценку указанным доводам ООО "Стройгазконсалтинг".
Кассатор, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование правовой позиции указывает на то, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела в„– А40-233796/15-161-1714, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, при вынесении обжалуемого определения "не исследовал вопрос о возможном нарушении прав ООО "Стройгазконсалтинг" в случае принятия отказа от иска, заявленного его правопредшественником (ОАО "ВЭБ-лизинг")". Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, также не дал правовой оценки данным обстоятельствам.
Таким образом, без исследования и правовой оценки перечисленных вопросов нельзя признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что отказ истца от иска (в части заявленных исковых требований о взыскании основного долга) не противоречит закону и/или не нарушает права других лиц.
При этом следует указать на то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве впоследствии было рассмотрено только в части взыскания пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Так, определением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы суд произвел процессуальную замену истца по делу в„– А40-233796/15-161-1714 с ОАО "ВЭБ-лизинг" на правопреемника - ООО "Стройгазконсалтинг" в части взыскания задолженности по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 865 512,97 руб. с ответчика ЗАО "Спецэнерготранс".
Указанное процессуальное нарушение носит неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с этим, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-233796/15-161-1714 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------