АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-233213/15

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Черненкова А.М. доверенность от 15.03.2016 г. в„– 4-47-1883/6
от ответчиков
ООО "Пантеон" - Дмитриев Д.А. доверенность от 25.02.2015 г.,Филатов А.С. доверенность от 21.01.2016 г.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - Зиятдинова О.Н. доверенность от 28.01.2016 г. в„– 85, Матроскин Е.Ю. доверенность от 26.04.2016 г. в„– 222
ООО "Тандер" - Ташинина Е.Н. доверенность от 16.11.2016 г. в„– 2-4/974
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы,
на определение от 06 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой А.А.,
по иску Правительства Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон", коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Тандер"
о признании права собственности отсутствующим
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", ответчик - 1), Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм банк" (далее - ООО "КБ "Юниаструм банк", ответчик - 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - ООО "Тандер", ответчик - 3) о признании права собственности ООО "Пантеон" на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0013004:20193 общей площадью 1414,6 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский просп., д. 9, корп. 5 (запись в ЕГРП от 10.12.2012 в„– 77-77-12/040/2012-657) отсутствующим;
- о признании отсутствующим обременение на указанный объект в виде ипотеки КБ "Юниаструмбанк" (ООО), запись в ЕГРП от 25.12.2013 в„– 77-77-07/081/2013-569;
- о признании отсутствующим обременение на указанный объект в виде аренды ООО "Тандер", запись в ЕГРП от 30.04.2014 в„– 77-77-07/2012/2014.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена Правительству Москвы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы только 17.04.2016, тогда как полный текст решения суда изготовлен 11.04.2016.
Правительством апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 16.05.2016 г. Заявитель ссылается на то, что им допущена просрочка меньшей продолжительности в сравнении с периодом изготовления судебного акта судом первой инстанции в полном объеме и его опубликованием.
В судебном заседании Правительство Москвы поддержало доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Пантеон", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Тандер" возражали в отношении кассационной жалобы, ООО "Пантеон" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года была направлена в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2016 (т. 3 л.д. 137), то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на то, что полный текст решения опубликован в сети "Интернет" 17.04.2016, копия судебного акта направлена 19.04.2016 и поступила в Правительство Москвы 21.04.2016.
Однако, доводу заявителя в обоснование обстоятельств, связанных с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (позднее опубликование судебного акта) судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.
Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, Правительство Москвы было надлежащим образом извещено о судебных разбирательствах в суде первой инстанции, в том числе представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения 04.04.2016.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у заявителя было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-233213/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------