АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-190211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: извещен, не явился,
от истца: Трофимов А.Ю. - доверенность от 12.05.2016.,
от ответчика: Гумбатов Р.Э. - доверенность от 15.01.2016.,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего ООО "ТР-Инжиниринг" Шалыго Александра Петровича
на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 21.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Поиск-трейд"
к ООО "ТР-Инжиниринг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТР-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 077 156 руб. 92 коп., а также неустойки в сумме 1 407 715 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ТР-Инжиниринг", который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июня 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– ТР/С-06/06-11 в редакции последующих соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все указанные работы собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из собственных и (или) давальческих материалов заказчика, с применением собственного и арендованного оборудования, согласно технической документации на объекте с учетом возможных изменений объема работ. Окончательный объем определяется по фактически выполненному комплексу работ. Порядок и условия платежей установлены статьей 3 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору и принятия их ответчиком, что подтверждено двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.
Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем истцом на основании пункта 8.2 договора (с учетом дополнительного соглашения в„– 4 от 27 сентября 2013 года) начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку в отношении представленных истцом актов, а также с целью установления соответствия либо несоответствия фактически выполненного объема работ, объему, указанному в актах, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, данные документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-190211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------