АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-179241/15-139-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнимет" (ООО "Юнимет") - Михайлов С.В. по дов. в„– 38 от 11.01.16;
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Юрьев М.А. по дов. в„– И-22-02/390 от 19.01.16;
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (ответчика)
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.
и на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Юнимет"
к Росимуществу
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Юнимет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 442 руб. 21 коп.
Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-179241/15-139-1496, оставленным без изменения постановлением от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-179241/15-139-1496 поступила кассационная жалоба от ответчика - Росимущества, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ООО "Юнимет" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11179-16 от 04 июля 2016 года) В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Юнимет" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, истец ссылался на судебные акты по другим делам в„– А40-111792/14, А40-111794/14, А40-122716/14, А40-201720/14, А40-27361/15, А40-27421/15, А40-119961/15 и др. с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Во исполнение заключенного между ООО "Юнимет" (исполнитель) и Росимуществом (заказчик) 24 октября 2013 года государственного контракта в„– К13-12/129 (в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика - по формам заявок, приведенных в приложениях в„– 2, в„– 3 и в„– 4 к контракту - оказывать услуги, в частности, хранение имущества, в период с 16 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года), исполнитель оказывал услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением от 19 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 января 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-108530/14, оставленным без изменения постановлениями от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, первоначально заявленные исковые требования ООО "Юнимет" о взыскании с Росимущества задолженности по хранению имущества были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Росимущества об обязании передать имущество, принятое ООО "Юнимет" на хранение, во исполнение государственного контракта от 24 октября 2013 года в„– К13-12/129 и взыскании неустойки в заявленном размере было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года в„– 305-ЭС15-11855 по данному делу было отказано в передаче кассационной жалобы Росимущества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчиком перечислены взысканные по решению суда по другому делу в„– А40-108530/14 денежные средства в сумме 19 013 088 руб. 39 коп. платежным поручением в„– 311 от 29 июля 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Юнимет", в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик (Росимущество) не оплатил своевременно услуги истца по хранению имущества за период с 16 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года на общую сумму 19 013 088,39 руб. по заключенному между ними государственному контракту, в связи с чем эти денежные средства были взысканы в принудительном порядке по решению арбитражного суда по другому делу в„– А40-108530/14, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать проценты, начисленные на эту сумму задолженности за период с 18 июня, 12 июля, 06 августа 2014 года (когда должна была быть произведена заказчиком оплата по условиям контракта) по 29 июля 2015 года (когда взысканная судебным решением с Росимущества основная задолженность была уплачена).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-108530/14, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-179241/15-139-1496, учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг хранения по заключенному между сторонами 24 октября 2013 года государственного контракта в„– К13-12/129 были исполнены только 29 июля 2015 года, проверив заявленный к взысканию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Содержащийся в кассационной жалобе довод об особенностях исполнения судебных актов, установленных в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суды исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В данном случае обязательство Росимущества возникло не из причинения вреда (ст. ст. 1004, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме. Как было обращено внимание судами, обществом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение Росимуществом, взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.
Довод кассационной жалобы о том, что Росимущество надлежащим образом и своевременно исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по другому делу в„– А40-108530/14 подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Росимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179241/15-139-1496 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------