АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-173762/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Воронов В.М. - доверенность от 12.01.2016.,
от ответчика: Тихонов В.Н. - доверенность от 28.12.2015.,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кентурион-Сервис"
на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 19.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Кентурион-Сервис"
к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентурион-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 0348100077714000068 52426 от 31 декабря 2014 года, а также о взыскании расходов связанных с выплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 405 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 0348100077714000068 52426. По условиям контракта, исполнитель обязался выполнить работы по регламентному и техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, в условиях специализированного технического центра в соответствии с условиями, указанными в техническом задании, а заказчик принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате выполняемых исполнителем работ. Исполнитель также обязался обеспечить заказчика оригинальными запасными частями, расходными смазочными материалами и иными товарами, необходимыми для выполнения работ.
В соответствии со статьей 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:
- исполнитель не приступает к оказанию услуг предусмотренных контрактом или оказывает сопутствующие услуги настолько медленно, что окончание их оказания к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным (пункт 9.5.1).
- невыполнение исполнителем требования заказчика устранить выявленные заказчиком недостатки в срок, предусмотренный контрактом (пункт 9.5.2).
- неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (пункт 9.5.3). Во исполнение статьи 6 контракта, истцом предоставлена ответчику банковская гарантия, за которую им выплачено банку вознаграждение в размере 405 000 руб.
Впоследствии, 24 апреля 2015 года, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ссылаясь на то, что такое решение не правомерно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, а также о взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом в„– 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При этом, суды исходили из правомерности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с установлением факта нарушения истцом условий контракта.
Довод истца о том, что он был лишен возможности устранить выявленные недостатки, ввиду предоставления ответчиком автомобилей по истечении установленного срока устранения недостатков, правомерно отклонен судами, поскольку такой срок не соответствует положениям статьи 95 Закон о контрактной системе, а также статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-173762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------