АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-164592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Префектура Северо-Восточного административного округа города
Москвы - Пятлин Н.Н. доверенность от 10.12.2015 г. в„– Д-560
Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-679
от ответчика - Зоркин П.В. доверенность от 07.04.2015 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вовер"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города
Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вовер"
о признании строения самовольной постройкой
третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вовер" (далее - ответчик, общество) о признании строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, 28А, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу, за счет ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока, в соответствии со статьями 11, 12, 125, 130 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вовер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку, по его мнению, уполномоченным органам власти должно было стать известно о наличии на земельном участке капитального объекта с момента приемки объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной комиссии Распоряжением Префекта СВАО в„– 1499-25.07.2000, но не позже даты регистрации обществом права собственности на построенный капитальный объект - 23.11.2001.
Также заявителем жалобы указано, что судами не были применены подлежащие применению положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также указывает на ненадлежащий способ защиты права выбранный истцом.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вовер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что здание площадью 132, 8 кв. м по адресу: Москва, Осташковская, д. 28А является собственностью ООО "ВОВЕР", что подтверждается записью ЕГРП от 07.12.2003 в„– 77-01/02-929/2003-133.
Право собственности зарегистрировано на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 18.07.2000, утвержденного распоряжением Префекта СВАО в„– 1499 от 25.07.2000.10.11.1994 между Москомземом и ООО "ВОВЕР" заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 28-30 под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.
18.07.2000 подписан и утвержден Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.
25.07.2000 названный акт утвержден распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа в„– 1499.
17.08.2000 распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 в„– 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", заключением по определению адреса АПУ Северо-Восточного АО от 25.07.2000 рег. в„– 051-03-453/0, согласованным ТБТИ "Северо-Восточное" 07.08.2000 рег. в„– 2200139 утвержден адрес торгового павильона - ул. Осташковская, вл. 28А.
На спорный объект имеется технический паспорт БТИ в„– 3284/20 по форме 1б, предусмотренный для временных сооружений. 08.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка в„– М-02-511603, в соответствии с которым ответчику предоставлен для эксплуатации магазина "Продукты" в аренду земельный участок с кадастровым номером 770204009042 площадью 206 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Осташковская, д. 28А.
Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней (пункт 2.1 договора), впоследствии расторгнут уведомлением по инициативе истца.
Указанный договор аренды, как и договор аренды земельного участка от 10.11.1994, не предусматривал предоставление земельного участка ответчику под строительство капитальных строений. Земельный участок предоставлялся ответчику уполномоченным собственником органом во временную краткосрочную аренду, и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке временных сооружений.
Истцами указано, что возведение объекта недвижимости произведено без разрешительной документации, без оформления земельных отношений под спорным строением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договорные отношения между ответчиком и Департаментом прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать спорный объект и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил.
Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 20.09.1999 в„– 1434 заказчик обязан разработать рабочий проект на строительство торгового павильона в соответствии с исходно-разрешительной документацией в„– 2325 от 02.12.1998.
При этом согласно пункту 3.7 Распоряжения Мэра Москвы от 11.09.1996 в„– 295/1-РМ "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)" оформление заключений на право пользования земельным участком (объектом недвижимости), согласование сроков его использования относится к функциям Комитета.
Из градостроительного заключения на установку сооружений, использование территории и внутриквартальные инженерные объекты в„– 051-62/2325 от 02.12.1998 разрешенный вид строительных работ по объекту - "строительство некапитальное".
Учитывая результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности для граждан, а также данные в судебном заседании пояснения экспертом Бахтиным К.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект общей площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Осташковская, д. 28А является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом. Объект недвижимого имущества не соответствует строительным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объект признан самовольной постройкой.
Действительно, судом первой инстанции было назначено проведение повторной экспертизы, которое поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", эксперту Трегубенко С.В. Результатами повторной экспертизы являются выводы эксперта о том, что спорный объект является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, действующим в период возведения спорного объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, результаты проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции оценены и приняты во внимание наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Следовательно, ответчиком нарушены условия предоставления земельного участка, на нем размещен объект капитального строительства.
При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.4 распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 20.09.1999 в„– 1434 на него возложена обязанность зарегистрировать права на здание в Московском городском комитете по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком зарегистрировано право собственности на некапитальное (временное) сооружение, о чем в ЕГРП внесена запись в„– 77-01/02-256/2001-3804.
Как установлено судами, уведомлением от 01.03.2013 в„– 33-И-1303/13 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды от 08.02.2006 в„– М-02-511603, из содержания данного уведомления следует, что Департамент уведомляет об отказе от договора аренды от 08.02.2006 в„– М-02-511603 на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием того, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным, просит земельный участок площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: Осташковская ул., вл. 328А, освободить и передать представителю Департамента до истечении трехмесячного срока с момента отправления настоящего уведомления. Указанное уведомление отправлено по всем известным Департаменту адресам ответчика.
Таким образом, судами сделан верный вывод, что договор в„– М-02-511603 аренды земельного участка от 08.02.2006 является прекращенным.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о пропуске истцами срока исковой давности, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для Департамента исчисляется с момента прекращения договора аренды, 01.06.2013, а для Префектуры - с момента заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 30.10.2013.
Доказательства того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, а также того, что самовольная постройка обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям, в материалы настоящего дела ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-164592/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-164592/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------