АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-160808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Европлан" (ПАО "Европлан") - Спиридонов Д.Н. по дов. в„– 5419/15 от 15.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ООО Транспортная компания "Еврогарант") - Афанасьев А.И. по дов. б/н от 05.05.16;
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Транспортная компания "Еврогарант" (ответчика)
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ПАО "Европлан"
к ООО Транспортная компания "Еврогарант"
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества,

установил:

ЗАО "Европлан" (в настоящее время наименование изменено на - ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Транспортная компания "Еврогарант" о взыскании денежных средств в размере 420 002 руб. 64 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в„– 575105-ФЗ\МСК-12 от 21 августа 2012 года в размере 419 002 руб. 64 коп., убытки в размере 1 000 руб., а также об изъятии предмета лизинга.
Определением от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ЗАО "Европлан" (в настоящее время наименование изменено на - ПАО "Европлан") было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в„– А40-160808/2015 в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Транспортная компания "Еврогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. Как было указано судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было принято в порядке упрощенного производства вопреки тому, что цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 419 002 руб. 64 коп., истцом также было заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортного средства стоимостью более 1 500 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 21 января 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-160808/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-160808/2015 было отменено. Производство по делу в„– А40-160808/2015 в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
По делу в„– А40-160808/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО Транспортная компания "Еврогарант"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ПАО "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/10927-16 от 05 июля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО Транспортная компания "Еврогарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ПАО "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель; в настоящее время наименование изменено на ПАО "Европлан") и ООО Транспортная компания "Еврогарант" (лизингополучатель) 21 августа 2012 года был заключен договор лизинга в„– 575105-ФЛ/МСК-12 (с учетом приложения к нему - Правила лизинга (утверждены президентом ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года), являющегося неотъемлемой частью данного договора), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 21 сентября 2012 года передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - транспортное средство - FUSO Canter 470 4C (тип - бортовая платформа), VIN: XU547014CC0001159.
В силу п. п. 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21 августа 2012 года в„– 575105-ФЛ/МСК-12, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга 6 и более раз в течение срока действия договора, а также просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней являются основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, после чего договор лизинга считается расторгнутым.
В силу этого, ПАО "Европлан" (лизингодатель), учитывая, что ООО Транспортная компания "Еврогарант" (лизингополучатель) обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 18 июня 2014 года в размере 172 838 руб. 59 коп., принимая во внимание, что лизингополучатель 20 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 18 июня 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было получено лизингополучателем 11 июля 2014 года.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений).
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из системного толкования ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" можно прийти к выводу о том, что при невыполнении арендатором (лизингополучателем) своих обязательств по уплате арендной платы (лизинговых платежей) более двух раз подряд арендодатель (лизингодатель) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды (лизинга).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - пункт утратил силу с 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга в„– 575105-ФЛ/МСК-12 от 31 августа 2012 года (с учетом приложения к нему - Правил лизинга), конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции, учитывая что доказательства уплаты испрашиваемой задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору лизинга, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Применительно к требованиям об истребовании предмета лизинга, судом апелляционной инстанции было правомерно указано на следующее.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Предмет лизинга согласно условиям договора лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств в„– 3 от 01 января 2012 года, что подтверждается Страховым полисом в„– СЕ107248 от 18 сентября 2012 года, и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО "СК Европлан" в„– 9/2011-К от 07 ноября 2011 года.
Пунктом 4.6 Правил лизинга предусмотрено, что все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор лизинга в„– 575105-ФЛ/МСК-12 от 21 августа 2012 года расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке (что соответствует условиям заключенного договора и Правилам лизинга), а также на то, что поскольку ООО Транспортная компания "Еврогарант" требования, заявленные истцом, не оспорило, доказательства возврата предмета лизинга не представило, то заявленные исковые требования ПАО "Европлан" об истребовании предмета лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции отклоняя довод ответчика о наличии факта (события) хищения предмета лизинга (транспортного средства) в период с 29 августа по 01 сентября 2014 года правомерно указал на следующее. Обязательства, предусмотренные договором лизинга от 21 августа 2012 года в„– 575105-ФЛ/МСК-12 и договором страхования в„– 3 от 01 января 2012 года, лизингополучателем исполнены не были (согласно п. п. 41.2.1, 10.2.4 Правил Страхования лизингополучатель обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, сообщить о случившемся в правоохранительные органы, в течение двух рабочих дней, с момента обнаружения хищения, предоставить страховщику письменное заявление с изложением всех известных ему обстоятельств происшествия). С соответствующим заявлением в правоохранительные органы лизингополучатель - ООО Транспортная компания "Еврогарант", являвшийся владельцем транспортного средства, впервые обратился лишь 28 июня 2015 года, то есть спустя 9 месяцев после даты предполагаемого события (угона).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО Транспортная компания "Еврогарант" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Транспортная компания "Еврогарант", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Транс Инжиниринг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-160808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------