АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-147682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. по дов. от 12.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Пахоменко А.В. по дов. от 13.04.2016,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 952,40 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО "Каркаде", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 704 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска либо в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд удовлетворил встречное исковое заявление, полагая, что заключенный договор уступки права требования в части неосновательного обогащения, заключенный между ОАО "Венчур Капитал" и НОУ ДОВ "Ягуар" после расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга, породил перевод прав и обязанностей непосредственно по договору лизинга, т.е. замену стороны договора после его расторжения, что имел место перевод долга, а согласие кредитора-лизингодателя (ООО "Каркаде") выразилось в подаче встречного иска, что противоречит статьям 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии не содержит условия перевода долга по договору лизинга, а содержит условие о получении права ОАО "Венчур Капитал" на удерживаемые выкупные платежи за обязанность оплатить покупку этих прав НОУ ДОВ "Ягуар". Отрицательное сальдо (в пользу лизингодателя) влечет лишь установления факта, что удерживаемых выкупных платежей после расторжения договора лизинга нет, т.е. обязанности уплатить НОУ ДОВ "Ягуар" за переход права у ОАО "Венчур капитал" не возникло. Перевод долга по договору лизинга, если бы он имел место, не может быть безвозмездным и совершенным после прекращения прав и обязанностей в силу расторжения договора, передача прав и обязанности по недействующему договору невозможна. Цессионарий (истец) не участвовал в договоре лизинга, предметом лизинга не пользовался, обязанности по оплате лизинговых платежей на себя не брал и не согласен брать, на предмет лизинга во время действия договора не претендовал, никаких сделок по переводу долга не заключал. Суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель), установив для него прекращение обязательств по договору лизинга и отсутствие прав на арендуемый и выкупаемый по договору предмет лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2012 в„– 12366/2012.
В соответствии с договором лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль SHEVROLET Lacetti.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 719 542,49 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2013 к договору).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.06.2013.
Транспортное средство реализовано по цене 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 27.01.2014 в„– 12366/2012-Л.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 85 418,68 руб. аванса и 124 899,88 руб. лизинговых платежей.
По договору цессии от 21.06.2014 в„– 12366-1 НОУ ДОВ "Ягуар" (цедент) уступило ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) права требования к ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов.
Пунктом 3 договора установлено, что с момента подписания настоящего договора задолженность и все обязательства лизинговой компании перед цедентом по возврату неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга прекращаются и возникают в полном объеме у ОАО "Венчур Капитал" (нового кредитора).
Полагая, что после расторжения договора лизинга от 19.09.2012 в„– 12366/2012 подлежат возврату уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору денежные средства в размере 71 952,40 руб., право требования которых уступлено истцу по договору цессии от 21.06.2014 в„– 12366-1, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 19.09.2012 в„– 12366/2012, ООО "Каркаде" предъявило встречный иск.
Как указал истец, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства, является составной частью финансового результата расторжения договора.
Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя не возникло, сальдо в пользу лизингодателя составляет 144 046,16 руб., с учетом исключения из итоговой суммы 83 600,73 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу в„– А40-96398/13 и не уплаченных лизингополучателем, и включения в расчет сальдо встречных обязательств процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного обязательства, установленного судебным актом, в размере 11 704 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения их размера.
Предоставленный истцом по встречному иску расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), признан судом соответствующим методике, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом, как указал суд, принимая права, связанные с сальдо встречных обязательств, истец по первоначальному иску одновременно принял и обязанности, в противном случае в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель уступкой только прав по сальдо встречных обязательств получает преимущества по сравнению с лизингодателем, лишением его права предъявления встречного требования, что противоречит пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Предъявляя встречный иск, ООО "Каркаде" выразило согласие с переводом долга на ОАО "Венчур Капитал".
Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Из соглашения от 21.06.2014 в„– 12366-1 не следует, что первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства по сальдо перед лизингодателем.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что лизингодатель вправе предъявить требования по сальдо встречных обязательств, как к лизингополучателю, так и к его правопреемнику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в форме, установленной правилами пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие передаче неисполненные обязательства, в настоящем случае, предыдущего лизингополучателя, должны быть определены соглашением о переводе долга, отвечающим правилам пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия иных соглашений, по условиям которых ОАО "Венчур Капитал" приняло на себя обязательство погасить задолженность НОУ ДОВ "Ягуар" по лизинговым платежам, образовавшуюся на момент расторжения договора лизинга, а также проценты за пользование денежными средствами.
При этом сам по себе факт заключения договора цессии не может свидетельствовать об одновременном переводе на цессионария обязательств НОУ ДОВ "Ягуар" по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, и, следовательно, обязательств по сальдо.
Судами условия договора цессии от 21.06.2014 в„– 12366-1 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия/отсутствия в нем условий, однозначно свидетельствующих о том, что на ОАО "Венчур Капитал" одновременно с передачей ему права требования переведен и долг НОУ ДОВ "Ягуар" по договору лизинга от 19.09.2012 в„– 12366/2012, не исследовались.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Таким образом, судами достоверно не установлено, кем должны быть исполнены обязательства перед лизингодателем, в том числе, по сальдо взаимных обязательств, вытекающих из договора лизинга от 19.09.2012 в„– 12366/2012: НОУ ДОВ "Ягуар" или же ОАО "Венчур Капитал".
Учитывая, что надлежащий ответчик по встречному иску судами достоверно не установлен, выводы судов об удовлетворении встречного иска являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить лицо, которым должны быть исполнены обязательства перед лизингодателем, в том числе, по сальдо взаимных обязательств, вытекающих из договора лизинга от 19.09.2012 в„– 12366/2012, т.е. определить надлежащего ответчика по встречному иску. Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле НОУ ДОВ "Ягуар" в соответствующем процессуальном статусе с учетом положений статей 44, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-147682/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------