АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" - Петриченко О.И. - дов. в„– 37 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016
от к/у ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Первых Р.В. - дов. от 05.05.2016
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"
на определение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника по исполнительному листу серии ФС в„– 004429563 на общую сумму 1 048 033,05 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 года принято к производству заявление ООО ГК "Ангел" о признании ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-139045/12.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 года в отношении должника ООО "Спецстрой-Инженеринг" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 152 от 24.08.2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 города ООО "Спецстрой-Инженеринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 83 от 17.05.2014 года.
Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о признании недействительными сделок должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника по исполнительному листу серии ФС в„– 004429563 на общую сумму 1 048 033,05 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" в пользу должника 1 048 033,05 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное определение остановлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" Майорова Виктора Анатольевича о признании списания денежных средств в размере 1 048 033,05 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки отказать, освободить ПСУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" от оплаты государственной пошлины со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, уточнил просительную часть, просил направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Спецстрой-Инженеринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу в„– А40-196956/2014, которое судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения, с должника в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция Минприроды" взысканы убытки в сумме 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В рамках указанного дела было установлено, что в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве указанные требования ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Денежные средства были списаны ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника несколькими операциями: 19.10.2015 г. - в размере 906 410,22 рублей, 27.10.2015 г. - в размере 59,597,46 рублей, 18.11.2015 г. - в размере 82 025,37 рублей.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" являются текущими и должны удовлетворяться в порядке, установленном п. 1 - 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанные требования ответчика подлежат включению конкурсным управляющим должника в 4 очередь текущих платежей, а ПАО "Промсвязьбанк" незаконно списал денежные средства по указанным; требованиям со счета должника: 19.10.2015 г. в размере 906 410,22 рублей, 27.10.2015 г. в размер 59,597,46 рублей, 18.11.2015 г. в размере 82 025,37 рублей, в связи с чем пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом, судами установлено, что условие осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей также было доказано, поскольку кредитор был уведомлен об этом конкурсным управляющим. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в„– А40-196956/2014 подробно исследовался вопрос о текущем характере рассматриваемых обязательств. Следовательно, кредитор, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о необходимости соблюдения очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и имел возможность осведомиться у конкурсного управляющего о наличии такой очереди на момент совершения спорных сделок.
После возврата необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу должник получит возможность реализовать имеющиеся у него товарно-материальные ценности, а вырученные от реализации денежные средства направить на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, и требование ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводам о том, что в соответствии со ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не может расцениваться как злоупотребление правом.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции устанавливая факт того, что оспариваемая сделка была совершена не в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учел положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, согласно которому датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-139045/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------