АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-126377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Борзов А.В., дов. от 10.12.2015,
от ответчика - Попов И.И., дов. от 23.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВ9"
на определение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.М. Поповой,
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "КВ9"
к ФГБУ Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВ9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 096 756,79 руб. задолженности, 12 315,66 пени, 27 418,91 штрафа.
После принятия иска к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика задолженности по причине оплаты ответчиком 1 096 756,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КВ9" (далее ООО "КВ9) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации, судом взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неустойки, 24 090,72 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
ООО "КВ9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А40-126377/15 в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, с ФГБУ Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "КВ9" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "КВ9" подало кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Истец не согласен с выводами суда о том, что такие услуги как анализ и изучение документов заказчика, консультация заказчика, подготовка и направление претензий не являются судебными и не подлежат возмещению; считает подлежащей взысканию со стороны стоимости услуг по подготовке претензии, поскольку на основании пункта 11.4 договора, предусматривающего претензионный порядок досудебного урегулирования спора, представителем истца была составлена претензия по урегулированию спора в досудебном порядке, данная услуга была включена в договор на оказание юридических услуг и в дальнейшем в акт об оказанных услугах.
Истец полагает, что факт оказания юридических услуг, а также их стоимость полностью обоснованы и находят свое отражение в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что ко взысканию заявлены расходы на представителя на основании договора на оказание юридических услуг в„– ДЮ-077/260515 от 04.06.2015.
Снижая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги, являющиеся предметом договора, в том числе, анализ и изучение документов, консультации заказчика, подготовка и направление претензий, не относятся к судебным.
Кроме того, как установил суд, договором между истцом и ответчиком претензионный порядок фактически не предусмотрен, поскольку отсутствуют условия в договоре о порядке направления, сроках рассмотрения претензии, поэтому претензия направлялась по усмотрению истца, а эти расходы к судебным расходам не относятся.
В представленном перечне услуг определена стоимость услуг, в том числе подготовка искового заявления и подача искового заявления составляет 60 000 руб., однако, суд обоснованно признал данную сумму завышенной, учитывая незначительную сложность дела, влекущую незначительные трудозатраты по изготовлению и подаче искового заявления.
Участие представителя в судебных заседаниях оценено сторонами в 80 000 руб. Однако, как установлено судом, фактически представитель участвовал только в одном заседании, дополнительные документы не представлялись и дополнительных трудозатрат у представителя истца не было. Услуга по подготовке возражений на отзыв на исковое заявление фактически не состоялась, так же как и услуга по получению решения суда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод суда о взыскании расходов в сумме 20 000 руб.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
Вышестоящий суд в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Во внимание судом первой инстанции были приняты доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы ответчика относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Отношения истца и представителя по адвокатскому соглашению являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О изложил правовую позицию понимания положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, учитывая при этом доводы обеих сторон спора. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, совокупности и количества представляемых доказательств, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и т.п.
Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Поддерживая вывод суда первой инстанции и снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел, что предварительное судебное заседание было назначено 13.10.2015, в данном заседании суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу, рассмотрел дело и объявил резолютивную часть решения. Таким образом, по настоящему спору проведено одно судебное заседание с участием представителей сторон.
При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, а дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, в связи с чем характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложности данного дела.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого определения и постановления были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности.
Истец в кассационной жалобе не привел неучтенных судами каких-либо аргументов и конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерное снижение взысканной суммы расходов.
Суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применили положения этих норм процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-126377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------