АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-112008/15-108-892

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" (ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ") - Гюлоян Э.Г. по дов. б/н от 19.05.16 (апостиль от 23.05.16);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОНТО" (ООО "ПРОНТО") - Калачева Е.Н. по дов. б/н от 08.07.16, Щербакова А.Н. - генеральный директор (решение в„– 1/2016 от 21.06.16);
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" (истца)
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ"
к ООО "ПРОНТО"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОНТО" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основного долга в размере 1 365 000 руб., образовавшегося в связи с перечислением ООО "ПРОНТО" денежных средств платежными поручениями от 31 января 2012 года в„– 86, от 28 сентября 2012 года в„– 1061, от 13 ноября 2012 года в„– 1273, от 26 марта 2013 года в„– 393, от 14 июня 2013 года в„– 849, от 26 июня 2013 года в„– 932, на услуги которые оказаны не были, а также штрафных санкций в размере 135 552 руб.
Решением от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-112008/15-108-892 в части взыскания штрафных санкций в размере 135 552 руб. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-112008/15-108-892 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-112008/15-108-892 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ПРОНТО" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/11264-16 от 11 июля 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представители ответчика - ООО "ПРОНТО" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" (заказчик) и ООО "ПРОНТО" (исполнитель) 23 октября 2012 года был заключен договор в„– 124, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой комплектов документов для получения регистрационного удостоверения, по организации проведения испытаний, необходимых для получения регистрационного удостоверения.
Также между сторонами были заключены договоры от 18 сентября 2012 года в„– 105, от 18 сентября 2012 года в„– 106, от 23 октября 2012 года в„– 124, от 22 января 2013 года в„– 3, от 15 марта 2013 года в„– 27, от 20 июня 2013 года в„– 66.
Во исполнение обязательств по указанным договорам заказчиком были перечислены денежные средства исполнителю в размере 1 857 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 16 сентября 2014 года.
ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ", полагая, что обязательство по предоставлению услуг исполнено не было, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), ссылаясь в том числе на положения ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что ООО "ПРОНТО" обязательства по договору в„– 124 от 23 октября 2012 года не было исполнило, доказательств факта оказания услуг или выполнения работ по полученным денежным средствам в сумме 1 365 000 руб. не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих их удержание и отказа от возвращения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных договорах, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что договоры, во исполнение которых были перечислены денежные средства в размере 1 365 000 руб., являются действующими, ввиду чего перечисленные денежные средства не могут являться возникшим неосновательным обогащением ООО "ПРОНТО" за счет ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112008/15-108-892 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС ВЕСТФАЛИЯ ГМбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------