АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-103449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТрансСпецСтрой" - Обухов О.Н. - паспорт, лично, к/у (реш. от 22.06.2015)
От ОАО "ЛК Лизинг" - Ковынев С.Л. - дов. от 20.04.2016 в„– 197/16, Акшанова О.А. - дов. в„– 189/16 от 01.03.2016 на 3 года
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухова О.Н.
на определение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 06.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухова О.Н. к ОАО "ЛК Лизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103859, ИНН 7707300925),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 года ЗАО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.
В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - взаимосвязанных платежей, осуществленных должником по платежным поручениям в„– 7 от 23.07.2014 года на сумму 766 314,06 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012 года и применении последствий недействительности - взыскании с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 766 314,06 руб.; признании недействительной сделкой - платежа, осуществленного ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежному поручению в„– 6 от 28.07.2014 года на сумму 2 345 958,09 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012 года и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 2 345 958,09 руб.; признании недействительными сделок - взаимосвязанных платежей, осуществленных ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежным в„– 8 от 28.07.2014 года на сумму 434 240,37 руб., в„– 8 от 23.07.2014 года на сумму 179 893,72 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 года и применении последствий недействительности сделок - взыскании с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 2 468 134,09 руб.; признании недействительными сделок - взаимосвязанных платежей, осуществленных ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежным поручениям в„– 5 от 30.12.2014 года на сумму 2 691 411,44 руб., в„– 5 от 11.11.2014 года на сумму 260 267,42 руб., в„– 5 от 18.09.2014 года на сумму 2 983 476,24 руб., в„– 5 от 28.07.2014 года на сумму 7 366 511,51 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-122/12 от 10.04.2013 года и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 13 301 666,61 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТрансСпецСтрой" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 указанное определение остановлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухов О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что спорные платежи по договорам лизинга, привели к оказанию предпочтения в удовлетворении требований Лизинговой компании, и являются недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Лизинговой компании после перехода прав по договорам лизинга и обязанности по оплате лизинговых платежей к третьему лицу (ООО "Карьер-Сервис"), нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель ОАО "ЛК Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между должником (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) 09.11.2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-108/12, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность гусеничный экскаватор VOLVO EC240BLC Prim, серийный номер 16158, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
19.05.2014 года между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение в„– ЛК/ТСС/КС-140/14 о перемене лиц в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-108/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу в„– А40-23364/2014.
Должник 23.07.2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 766 314,06 руб. по платежному поручению в„– 7 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012 на основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ".
Между должником и ответчиком 09.11.2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-109/12, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность сочлененные самосвалы VOLVO A40F, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
19.05.2014 года между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение в„– ЛК/ТСС/КС-141/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.08.2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-109/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу в„– А40-23364/2014.
Должник 28.07.2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 2 345 958,09 руб. по платежному поручению в„– 6 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЛЮТСС-109/12 от 09.11.2012 на основании ст. 13".
09.11.2012 года между ответчиком и должником (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-110/12, согласно условиям которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность бульдозеры Шантуй SD 22, SD 23, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
19.05.2014 года между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение в„– ЛК/ТСС/КС-142/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.08.2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-110/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу в„– А40-23364/2014.
Должник 23.07.2014 года и 28.07.2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 614 134,09 руб. по платежным поручения в„– 8 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга в„– ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 на основании ст. 13".
10.04.2013 года между ответчиком и должником был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-122/12, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность сочлененный самосвал VOLVO A40F, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
19 мая 2014 года между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение в„– ЛК/ТСС/КС-143/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.08.2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС/КС-143/14, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу в„– А40-23364/2014.
Должник 28.07.2014, 18.09.2014, 11.11.2014, 30.12.2014 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 13 301 666,61 руб. по платежным поручения в„– 5 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга в„– ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013".
Считая, что оспариваемые сделки - взаимосвязанные платежи, осуществленные должником в пользу ответчика 23.07.2014, 28.07.2014, 18.09.2014, 11.11.2014, 30.12.2014 по договорам финансовой аренды (лизинга) являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводам о том, что в силу положений ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 Постановления от 23.12.2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена не в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку сделан без учета положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, согласно которому датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, однако, данный вывод не привел к неправильному решению.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А40-103449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------