АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-92445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
от заявителя
от судебного пристава
от ЗАО "Титан" - Васюков Р.В. - дов. от 03.12.2015
от ООО "РосИнКапитал" - Спицына Н.С. - дов. от 15.01.2016
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Манго"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 07.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Манго"
к судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного
отдела по исполнению особо важных исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской
области Мартиросяну К.Т.
о признании незаконным бездействия и обязании снять ограничения
третьи лица: ЗАО "Титан", Мешалкин Владимир Яковлевич, ООО "Миоро",
ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РосИнКапитал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну К.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в уклонении от снятия арестов с имущества ЗАО "Титан" и непередаче Конкурсному управляющему имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05 сентября 2013 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с имущества ЗАО "Титан";
- обязать судебного пристава-исполнителя передать Конкурсному управляющему по акту имущество ЗАО "Титан", указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Титан"), Мешалкин В.Я., ООО "Миоро", ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РосИнКапитал").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили положения ч. 4 ст. 47 АПК РФ, поскольку решение о признании должника банкротом является основанием для снятия ранее наложенных арестов, в том числе арестов, наложенных в качестве обеспечения иска, без необходимости принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения о принятии обеспечительных мер от 23.08.2016 Гагаринским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ВС в„– 028679495, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Титан", Мезяеву С.Н., в пределах суммы 93 281 000 руб., в целях обеспечения исковых требований ООО "Манго".
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району возбуждено исполнительное производство в„– 15084/12/23/50 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАО "Титан", составлены акты о наложении ареста.
Постановлением от 30.04.2015 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Мартиросян К.Т., исполнительному производству присвоен в„– 8729/15/50049-ИП.
В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 исполнительное производство окончено.
01.09.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 Управления ФССП по МО с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 15084/12/23/50, в котором также просил осуществить возврат арестованного оборудования должника.
29.10.2015 заявление о снятии ареста с имущества должника было подано ООО "Манго".
В связи с тем, что арест приставом снят не был, ООО "Манго" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.
Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются, установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, действия судебного пристава по аресту имущества общества, наложенному в целях обеспечения иска, законны.
Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке ч. 4 ст. 96, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в„– А41-54738/14 о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении данного общества конкурсного производства, является основанием для снятия ранее наложенных арестов, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
Постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 в установленном законом порядке не обжаловано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают.
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены с учетом доказательств, имеющихся в деле. Несогласие заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и постановления (статья 288 АПК РФ), не установлены. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-92445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------