АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-88152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика АО "Мособлфармация"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Е.В. Кочергиной
на постановление от 19.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "СИА Интернешнл-Владимир"
к АО "Мособлфармация"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл-Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании 29 256,37 руб. задолженности за поставленную продукцию и 809,16 руб. пени по договору поставки в„– 341/ДП от 01.02.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
Решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 19.04.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта получения товара в полном объеме, поскольку товарная накладная имеет неопознанную подпись и печать, доверенность на представителя не представлена, отсутствует и акт сверки взаимных расчетов.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о процессе извещены в соответствии с информацией с официального сайта Почты России.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по товарным накладным в„– Р-2119003, Р-2118977, Р-2119021, Р-2118853 от 25.06.2015 г., в„– Р2115468, Р-2117196 и Р-2114828 от 26.06.2015 истцом поставлен товар ответчику. Однако ответчиком оплата за полученный товар в полном объеме не произведена.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным, получения его ответчиком и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Товар принят ОАО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости товара.
Как правильно установлено судами, в представленных истцом в материалы дела товарных накладных содержится дата составления, наименование и количество товара, его стоимость, а также подписи лиц, принявших товар от имени покупателя, при этом подпись на товарных накладных заверена оттиском печати ответчика.
Кроме того, факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, не оспорен. Товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не поступало.
В том числе, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов необоснованна, так как акт сверки является производным документом, составленным на основании первичных документов: товарных накладных и платежных документов.
Поскольку просрочка оплаты поставленного товара установлена судами в соответствии с материалами дела, то требование истца о взыскании пени по п. 6.1 спорного договора в размере 809,16 руб. за период с 24.09.2015 по 21.10.2015 также обоснованно. Расчет пени судами проверен и признан математически верным. Контррасчет не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09.02.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-88152/15 и постановление от 19.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------