АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-82193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2016
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 в„– Ф05-9542/2016 по делу в„– А41-82193/2015 исправлена опечатка - читать правильное наименование арбитражного суда "Арбитражный суд Московского округа".
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кузнецова Л.Н. по дов. от 05.08.2015 в„– 1112/10-11,
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2016 кассационную жалобу
Администрации города Протвино Московской области
на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 07.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Аптека в„– 66"
к Администрации города Протвино Московской области
о признании решения незаконным и обязании совершить действия,

установил:

Открытое акционерное общество "Аптека в„– 66" (далее - ОАО "Аптека в„– 66", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Протвино Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 04.09.2015 в„– 1610/10-11 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 и ул. Ленина, д. 3; об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) в отношении арендуемых помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 и ул. Ленина, д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что заявитель владеет и пользуется арендованным имуществом начиная с 1999 года на основании последовательно заключенных договоров аренды с Администрацией; задолженности по арендной плате не имеет; отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на незаключенность договоров аренды от 28.05.2015 в„– 31/1 и в„– 33/2 в связи с отсутствием их регистрации; на то, что испрашиваемые помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В заседание суда кассационной инстанции ОАО "Аптека в„– 66", надлежаще извещенное в времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Администрации, своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие указанного лица. Письменного отзыва также не представлено.
Представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение, так как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-108727/2015 договоры аренды от 28.05.2015 в„– 31/1 и в„– 33/2, заключенные между Администрацией и ОАО "Аптека в„– 66", были признаны недействительными, поскольку заключены без проведения торгов.
Представителю Администрации судебная коллегия разъяснила полномочия суда кассационной инстанции и процессуальное право на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, так как считает, что при рассмотрении дела по существу судами были установлены обстоятельства исходя именно из тех доводов и возражений сторон, которые были заявлены ими, сделаны выводы о недействительности решения Администрации на основании исследования и оценки тех доказательств, которые имелись в материалах дела на момент принятия обжалованных судебных актов, а суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Кодекса), не вправе отменить судебные акты на основании иной оценки доказательств или на основании обстоятельств, которых еще не существовало на момент принятия судами судебных актов по существу спора.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что заявитель владеет и пользуется арендованным имуществом, начиная с 1999 года, на основании последовательно заключенных договоров аренды с Администрацией; задолженности по арендной плате не имеет; отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, в связи с чем обоснованно отклонили доводы Администрации, послужившие основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений (отсутствие арендных отношений между заявителем и заинтересованным лицом), указав, что последние договоры аренды от 28.05.2015 в„– 31/1 и в„– 33/2, не прошедшие государственную регистрацию, фактически исполнялись сторонами в соответствии с согласованными в них условиями, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны договора приняли на себя взаимные обязательства; доказательств прекращения обязательств Администрацией представлено не было, и пришли к выводу, что Администрация была не вправе ссылаться на их незаключенность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Судами были рассмотрены и отклонены доводы Администрации, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что испрашиваемые помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства со ссылкой на решение Совета депутатов города Протвино Московской области от 16.02.2009 в„– 396/63 и от 14.10.2015 в„– 96/20 со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", после опубликования Федерального закона в„– 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Дополнительные обстоятельства, на которые сослался представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-108727/2015 договоры аренды от 28.05.2015 в„– 31/1 и в„– 33/2, заключенные между Администрацией и ОАО "Аптека в„– 66", были признаны недействительными, могут быть заявлены в качестве доводов при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу не будет отменено, но не могут служить основанием для отмены ранее принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку данных обстоятельств на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций еще не существовало.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-82193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------