АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-7955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Евробилд" - не явился, извещен
от ООО "Автобан-Юг" - Сиченкова А.А. - доверен. от 25.12.2015
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автобан-Юг"
на определение от 28.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левкиной О.В.,
по делу в„– А41-7955/16 по заявлению ООО "Евробилд"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Экономическим спорам от 27.01.2016 по делу в„– ТС-47/2015
заинтересованное лицо: ООО "Автобан-Юг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Экономическим спорам от 27.01.2016 по делу в„– ТС-47/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ЮГ" о взыскании задолженности по договору аренды техники.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу в„– А41-7955/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобан-Юг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу в„– А41-7955/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не дал оценки взысканному третейским судом размеру неустойки, а также наличию разных редакций договоров аренды, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу в„– А41-7955/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ООО "Евробилд", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда по Экономическим спорам от 27.01.2016 по делу в„– ТС-47/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Евробилд" частично. С Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" взыскано 107 352 рубля 87 копеек - задолженности по оплате ремонта. С Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" взыскано 450 000 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплаты по договору аренды. С Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" взыскано 90 000 рублей расходов истца по уплате третейского сбора.
Указанное дело рассмотрено на основании заключенного между сторонами договора аренды от 31.01.2014, имеющего третейскую оговорку (пункт 8.3 договора).
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда по Экономическим спорам от 27.01.2016 по делу в„– ТС-47/2015 подлежит принудительному исполнению.
Суд кассационной инстанции не вправе производить проверку и исследование доказательств по настоящему делу.
Доводы заявителя о чрезмерности размера неустойки и различии в экземплярах договоров кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
При этом нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судом не установлено.
Несогласие заявителя с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права - о снижении размера неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу в„– А41-7955/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------