АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-70852/2015

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Спорт и отдых" - Белошапко Е.Ю., доверенность в„– 5 от 15.01.2015, сроком на 3 года
от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В., доверенность в„– 4126/2-35 от 29.12.2015 по 31.12.2016
от третьего лица - МАУ "Единый сервисный центр" - не явился, извещен
рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского района Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Худгарян М.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2016 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Спорт и отдых" (ОГРН 1025005921951, ИНН 5045029168,
142840, Ступинский район, пгт. Михнево, Старомихневский проезд, дом 10)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457, 142800, Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 43 а/2)
третье лицо: МАУ "Единый сервисный центр",
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее - ООО "Спорт и отдых") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 971 794 руб. 70 коп. за период с 02.05.2014 г. по 31.01.2015 г.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что незаконный отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с 02.05.2014 г. по 31.01.2015 г., следовательно, внесенные арендные платежи за этот период являются для истца убытком.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр") (л.д. 68, т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Спорт и отдых" взыскано 971 794 руб. 70 коп. убытков.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку противоправное поведение Администрации привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Ступинского муниципального района.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до заключения договора купли-продажи у истца имеется обязанность по оплате арендуемого помещения, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.
Следовательно, по мнению заявителя, истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации Ступинского муниципального района.
Заявитель полагает, что судами неверно установлен период взысканных убытков, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-14417/2014, согласно которому признаны незаконными бездействие Администрации, вступило в законную силу 22 августа 2014 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Ступинского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Спорт и отдых" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Спорт и отдых" и Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области был заключен договор от 30.12.2004 в„– 64 аренды нежилого муниципального помещения (далее - договор) общей площадью 717,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 (л.д. 46-48, т. 1).
На основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 в„– 7098-п указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 в„– 1 к договору аренды права и обязанности арендодателя переданы МАУ "Единый сервисный центр" (л.д. 52-53, т. 1).
Указанное помещение находилось в муниципальной собственности согласно пункту 1.1 договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Спорт и отдых" обратилось в Администрацию на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ) с заявлением о выкупе арендуемого помещения от 25.06.2013.
Как установлено судами обеих инстанций, в ответ на указанное заявление Администрация Ступинского муниципального района письмом от 03.03.2014 в„– И3-21/1011 уведомила ООО "Спорт и отдых" о том, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности. Кроме того, Администрация указала на не представление пакета документов, подтверждающих соответствие ООО "Спорт и отдых" требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, а также соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения Администрация не указала.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу в„– А41-14417/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года, признано незаконным бездействие Администрации, отраженное в письме от 03 марта 2014 года и свидетельствующее о непринятии Администрацией решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией юридически значимых действий по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19. Суд обязал Администрацию совершить действия по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22 июля 2008 года:
1) обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения с двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
По настоящему делу полагая, что незаконный отказ Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 971 794 руб. 70 коп. за период с 02.05.2014 г. по 31.01.2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Как установлено судами обеих инстанций, поскольку ООО "Спорт и отдых" как субъектом малого и среднего предпринимательства обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа имущества 07.02.2014 г., следовательно, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона в„– 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан был 02.05.2014 г. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
При этом незаконность бездействия Администрации установлена в рамках дела в„– А41-14417/14.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, действия Администрации Ступинского муниципального района по передаче помещений в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" квалифицированы в качестве злоупотребления правом по другим спорам со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного суда Российской Федерации в„– 305-ЭС14-101 от 07.10.2014 г. по делу в„– А41-46038/2013, Определение Верховного суда Российской Федерации в„– 305-ЭС14-93 от 07.10.2014 по делу в„– А41-13301/2012).
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что доказательств наличия противоправного поведения со стороны Администрации Ступинского муниципального района в уклонении от заключения договора купли-продажи не установлено, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.
Между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда (по делу в„– А41-14417/14), договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Спорт и отдых" в установленные законом сроки заключен не был, поскольку ответчик всячески уклонялся от исполнения возложенных на него судебным актом обязательств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае своевременного совершения Администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А41-2537/15 исковые требования ООО "Спорт и отдых" об обязании Администрации Ступинского муниципального района к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества удовлетворены.
Таким образом, с учетом установленных как по настоящему делу, так и по делам в„– А41-14417/14, в„– А41-2537/15 обстоятельств, довод кассационной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи у истца имеется обязанность по оплате арендуемого помещения, поэтому истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно расчету истца размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 02.05.2014 по 31.01.2015 составил 971 794 руб. 70 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендных платежей, при этом факт оплаты ответчиком не оспаривался.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства противоправности действий ответчика в связи с нарушением права истца на приобретение нежилого помещения в собственность бездействиями должностных лиц органа местного самоуправления.
Таким образом, поскольку вина Администрации в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика доказаны, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что период взыскания убытков должен начинаться с момента вступления в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-14417/2014, а именно с 22 августа 2014 года, отклоняется кассационным судом, поскольку наличие преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения устанавливается не судебным актом, а положениями Федерального закона в„– 159-ФЗ, тогда как вступивший в законную силу судебный акт сам по себе лишь констатирует факт нарушения в реализации права, следовательно, период взыскания убытков подлежит исчислению с момента нарушения права заявителя, предусмотренного законом.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-70852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------