АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-66467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" - не явился
от акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" - Кузьменко А.В. - доверенность от 10.02.2016 в„– 58
рассмотрев 07.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа"
на определение от 26.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 735 436, 18 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синдикат",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее - временный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" (далее - ООО "Алькомп-Европа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 735 436 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Синдикат" включено требование ООО "Алькомп-Европа" в размере 10 225 685 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алькомп-Европа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении в реестр отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Алькомп-Европа" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что течение срока исковой давности прерывалось подачей в 2015 иска, который впоследствии был оставлен судом без рассмотрения.
На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.07.2009 между ООО "Синдикат" и ООО "Алькомп-Европа" был заключен договор подряда в„– 15-П, на основании которого кредитором были выполнены работы по строительству жилых домов в„– 1, 2, 3, включая строительство внутриплощадочных коммуникаций, по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Анджиевского, участок с кадастровым номером 23:30:1112009:10.
Судами установлено, что стоимость выполненных работ составила 41 875 160 руб. 37 коп., из которых должником было оплачено 19 386 000 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, исследовав условия договора, установили, что оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно с учетом выданных авансов на основании актов выполненных работ.
Отказывая во включении в реестр требований ООО "Алькомп-Европа" в части суммы задолженности за работы, выполненные в 2012 году, суды обеих инстанций исходили из того, что срок исполнения обязательства по окончательной оплате этих работ наступил 05.11.2012 и, соответственно, срок исковой давности по требованию истек 05.11.2015, в то время как кредитор обратился в суд с настоящим заявлением только 11.11.2015, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено АО КБ "РосИнтерБанк".
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 приведенной нормы, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Судами обеих инстанций не принято во внимание, что 20.08.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "Алькомп-Европа" обращалось в Арбитражного суда города Москвы с иском к должнику о взыскании задолженности за выполненные в 2012 году, который определением от 15.12.2015 по делу в„– А41-64500/2015 был оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из информации, размещенной на сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражный дел, что должно было быть известно АО КБ "РосИнтерБанк", заявившему о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, вывод судов о пропуске ООО "Алькомп-Европа" срока исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности за выполненные в 2012 году работы сделан без учета имевшего место перерыва ее течения, имевшего место в период с 20.08.2015 по 15.12.2015, и является ошибочным.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, при правильном применении норм материального, в частности положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу в„– А41-66467/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Алькомп-Европа" во включении в реестр требования и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу в той же части отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------