АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-60838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Н.П., решение от 08.04.2012;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "КДЦ"
на постановление от 26 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-60838/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (ОГРН: 1025005327181)
об установлении границ земельного участка, признании недействительными договора аренды и постановления
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (ОГРН: 1085038013961),
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении допущенных в решении от 20.02.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-60838/14 описки и опечатки без изменения его содержания.
Заявление подано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года была исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу в„– А41-60838/14: по всему тексту судебного акта кадастровый номер земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, ул. Кооперативная, д. 25, площадью 3377 кв. м читать следующим образом 50:05:0070406:306.
Постановлением от 26 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу в„– А41-60838/14 отменил; исправил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу в„– А41-60838/14; в последнем абзаце на втором листе решения суда читать вместо кадастрового номера 50:05:0070406:0365, кадастровый номер 50:05:0070406:306.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО "КДЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-60838/14 в части исправления опечаток, а в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу в„– А41-60838/14 оставить без изменения.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики и третьи лица - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ООО "КДЦ" об истребовании доказательств из Десятого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает доказательства.
Правовое пояснение ООО "КДЦ" на кассационную жалобу, поступившее в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщено и подлежит возврату ООО "КДЦ", поскольку письменные пояснения относятся к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "доказательства и доказывание", а суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает доказательства.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнение к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу. В связи с этим, кассационная коллегия определила вернуть ООО "КДЦ" дополнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - ООО "КДЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "МакПромЭлектро" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 и исключении сведений о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости; об определении (установлении) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф" и включении сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости; о признании недействительным Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 в„– 75; о признании недействительным договора аренды от 11.02.1998 в„– ДЗ-27.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
10.08.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "МакПромЭлектро" об исправлении описки в указанном решении, в котором общество просило в последнем абзаце второго листа вместо кадастрового номера 50:05:0070406:0365 указать 50:05:0070406:306.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что в решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу в„– А41-60838/14 по всему тексту судебного акта неверно указаны кадастровый номер и адресные ориентиры земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Как указывалось выше, ООО "КДЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "МакПромЭлектро", в котором, в том числе, просило определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф" и включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
При этом на второй странице названного решения в последнем абзаце указано: "Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:0365 не установлены в соответствии с законодательством и не могут быть определены на основании судебной землеустроительной экспертизы по делу, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены правоустанавливающие и землеустроительные документы, в которых содержатся достаточные сведения о площади, координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:0365, что...".
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции ООО "КДЦ" заявляло ходатайство о назначении экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306.
В частности, ООО "КДЦ" просило поставить перед экспертом следующие вопросы:
- определить соответствие кадастровых номеров на земельный участок по адресу: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 82/27, и указанных в постановлении Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 04.02.2008 в„– 75 и договоре аренды от 11.02.2008 в„– ДЗ-27 по ул. Кооперативная, д. 25;
- как должна проходить граница земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 площадью 0,27 га в соответствии с Государственным актом от 15.07.1992 в„– 243 и свидетельством на право собственности земли от 30.12.1992 в„– 18, принадлежащей ООО "КДЦ"?
- имеются ли наложения земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2684, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:138 с земельным участком 50:05:0070406:306, отведенным согласно Государственному акту от 15.07.1992 в„– 243 и свидетельству от 30.12.1992 в„– 18 ООО "КДЦ"?
- каковы возможные варианты формирования границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с Государственным актом от 15.07.1992 в„– 243 и свидетельством на право собственности от 30.12.1992 в„– 18, принадлежащим ООО "КДЦ"?
- находятся ли на участке 50:05:0070406:306, принадлежащем ООО "КДЦ", объекты недвижимости? Если имеются, к какому типу здания (строения) они относятся (временные, постоянные)? Возможно ли их передвижение? Законность их создания, координаты расположения.
Кассационная коллегия считает, что поскольку доказательств заявления ООО "КДЦ" требований о проведении землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:0365 не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание данного участка в последнем абзаце второй страницы решения суда является опиской.
В своем заявлении об исправлении описок (опечаток) в решении суда ООО "МакПромЭлектро" также указывает на наличие описки только в указании кадастрового номера земельного участка в последнем абзаце страницы второй названного судебного акта.
Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции по всему тексту и указывая новый кадастровый номер и адрес земельного участка, суд первой инстанции под видом исправления технической описки изменил содержание своего судебного акта, что выходит за пределы его процессуальных полномочий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Как правильно отметила апелляционная инстанция, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-60838/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КДЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------