АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-52466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
Горшкова Георгия Васильевича лично, представлен паспорт,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл": Морозов С.А. по доверенности от 11 июня 2016 года,
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Кострыгина М.В. по доверенности от 18 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года кассационную жалобу Горшкова Георгия Васильевича
на определение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению Горшкова Георгия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИРОН Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИРОН Интернешнл" определено применять правила § 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года в„– 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Горшков Георгий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартир примерной площадью 142,4 кв. м и 151,6 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Горшков Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 февраля 2016 года и постановление от 05 мая 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Жалоба мотивирована тем, что денежные средства были приняты должником от Горшкова Г.В. и заявитель имеет право требовать передачи ему жилого помещения или возврата денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 февраля 2016 года и постановления от 05 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником в лице генерального директора Хрояна С.А. и Горшковым Г.В. был подписан договор купли-продажи помещения в„– 181, датированный 10 июня 2010 года, предметом которого явилась купля-продажа квартиры в„– 181 общей площадью 156,9 кв. м, расположенной в 17-этажном 4-секционном жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24. Пунктом 3 данного договора сторонами установлена стоимость жилого помещения в размере 7 770 000 руб.
Также, между должником в лице генерального директора Хрояна С.А. и Горшковым Г.В. был подписан договор купли-продажи помещения в„– 171, датированный 10 июня 2010 года, предметом которого явилась купля-продажа квартиры в„– 171 общей площадью 142,4 кв. м, расположенной в 17-этажном 4-секционном жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24. Пунктом 3 данного договора сторонами установлена стоимость жилого помещения в размере 6 730 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Горшков Г.В. ссылался на то, что оплата полной стоимости квартир была произведена, но квартиры так и не были ему переданы.
В обоснование оплаты по данным договорам Горшков Г.В. представил квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 27 и в„– 28, датированные 07 июнем 2010 года, а также справки о доходах физического лица за период 2006-2010 годы, договоры купли-продажи ценных бумаг, купли-продажи квартир и зданий кирпичного гаража.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
По смыслу положений статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличие заключенного с должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках данного договора.
Установив, что представленные Горшковым Г.В. доказательства не подтверждают заключение договоров купли-продажи помещения от 10 июня 2010 года в„– 171 и в„– 181, а также оплату по этим договорам, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом, судами обоснованно принято во внимание, что согласно заключению эксперта в„– 87/А41-52466/12 давность составления (написания) договора купли-продажи помещения в„– 171, датированного 10 июнем 2010 года, договора купли-продажи помещения в„– 181, датированного 10 июнем 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 27, датированной 07 июнем 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 28, датированной 07 июнем 2010 года, не соответствует указанным в документах датам. Перечисленные документы выполнены не ранее июля - августа 2012 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А41-52466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Георгия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------