АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-26671/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Саргсян С.А., генеральный директор, решение, Эеренц Д.В., дов. от 07.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,по делу в„– А41-26671 по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Московской области
к ООО "Каро"
о сносе объекта недвижимости

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Каро" о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить и принять новый судебный акт о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 10.05.2000 г. в„– 740-РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора.
Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области и ТОО "Лана" договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО "Лана" разрешения на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО "КАРО" в материалы дела не представлено.
Решением единственного участника ООО "Каро" Саргсяна С.А. от 01.06.2006 г. ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "Каро".
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12.12.2007 в„– 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "Каро" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.
На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды в„– 226/07 от 25.12.2007 г.
По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок общей площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 г. в„– 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "Каро" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
09.06.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01.08.2011 в„– 17.02-ПА, ООО "Каро" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.
На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды в„– 143/11 от 03.08.2011, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, под временный торговый павильон сроком на три года.
Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено. Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв. м с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.
26.06.2013 ООО "Каро" была произведена государственная регистрация права собственности на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в„– 50-АЕ в„– 325164.
Ссылаясь на техническое заключение, приобщенное судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным, и, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, истцами не доказаны.
Кроме того, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из нормативного смысла абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела в„– А41-44700/14 суд пришел к выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика, является единым, прочно связанным с землей, т.е. обладает признаками объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С этим выводом нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-44700/14, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01.08.2011 в„– 17.02-ПА, ООО "Каро" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около 300 (остановка Хлебозавод) под временный торговый павильон сроком на три года.
На основании указанного постановления, между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключен договор аренды в„– 143/11 от 03.08.2011 г. по которому Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м под временный торговый павильон сроком на три года.
Суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки пункты 1.2, 4.4.2, 4.4.4 вышеназванного договора.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами не был исследован вопрос о том, угрожает ли спорный объект - (автобусная остановка - павильон) жизни и здоровью граждан с учетом требований правил безопасности дорожного движения, находится ли данный объект в границах улично-дорожной сети.
Для этого необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле государственного органа, отвечающего за безопасность дорожного движения.
Суд, делая вывод о том, что спорный объект является капитальным, ссылается на постановление Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 в„– 2774-ПГ, которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "Каро" объекта капитального строительства.
Данное постановление являлось основанием для регистрации права собственности на спорный объект.
Между тем, из указанного постановления следует, что данный объект является временным торговым павильоном.
Судом не устранены противоречия в доказательствах о том, как временный торговый павильон может быть капитальным строением.
Данное постановление должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (договор аренды, разрешение на строительство и др.).
Выяснение этого вопроса необходимо для определения момента начала течения срока исковой давности.
В связи с изложенным, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-26671/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------