АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-10911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сиченкова А.А., дов. от 25.12.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг"
на определение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Левкиной О.В.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" (Московская область, г. Кашира, ОГРН 1045002001934)
об отмене решения третейского суда,
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1105042003967)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда по Экономическим спорам от 27.01.2016 по делу в„– ТС-47/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (заинтересованное лицо) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ЮГ" о взыскании задолженности по договору аренды техники.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года Третейским судом по Экономическим спорам было принято решение по делу в„– ТС-47/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" - 107 352 руб. 87 коп. задолженность по оплате ремонта, 450 000 руб. пени за просрочку оплаты по договору аренды, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 90 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 8.3 договора аренды от 31.01.2014 в„– 28-14, согласно которому все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Третейский Суд по Экономическим спорам (город Москва, Малый Толмачевский пер., дом 10, офис 1) в соответствии с его Регламентом; решение суда окончательно и обязательно для сторон.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права, выразившееся в принятии решения на основании подложных доказательств, неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении принципа разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Данные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу в„– А41-10911/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------