АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-97907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Яковлев А.А. - дов. от 01.10.2015, Дергачев С.А. - дов. от 12.08.2015
от налогового органа Аляев А.Н. - дов. от 14.06.2016
рассмотрев 07.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 5 по городу Москве
на решение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "МСП Лизинг"
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг", Общество, заявитель) о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (ИФНС России в„– 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 в„– 14681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 это решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Инспекции, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители Общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., составлен акт от 02.06.2014 в„– 19/57396-21 и вынесены решения от 10.10.2014 в„– 19/221-21 о возмещении частично суммы НДС в части признания вычетов в сумме 26 373 913,0 руб. необоснованными; от 10.10.2014 в„– 19/413-21 об отказе в возмещении частично суммы НДС полностью; от 10.10.2014 в„– 19/39610-21 об отказе в привлечении к ответственности в части признания вычетов по НДС в сумме 26 373 913,0 руб. необоснованными.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что, в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Астра-Трейд".
Решением УФНС России по Москве от 23.03.2015 в„– 21-19/025966 решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав, что указанные решения налогового органа нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Астра-Трейд".
Кассационная инстанция полагает, что суды не полно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не оценили доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 3, 4).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Таким образом, как следует из положений главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
По взаимоотношениям с ООО "ТГИ-Лизинг".
Судами установлено, что между ОАО "МСП Лизинг" (покупатель) и ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - продавец, залогодержатель, Банк) заключены договоры купли-продажи, на основании которых Общество приобрело в собственность имущество, обремененное лизинговыми обязательствами и находящееся в пользовании лизингополучателей на общую стоимость 313 752 320 руб., в том числе НДС - 47 860 523 руб.
Продавцом имущества выступал ООО "ТГИ-Лизинг", которое с Банком, в свою очередь, связывали договорные отношения (договора займа).
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в связи с проведением операций с ООО "ТГИ-Лизинг" в сумме 47 860 523 рублей 47 копеек.
Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки следующему.
В ходе проверки налоговым органом установлено:
- деятельность взаимозависимого лица налогоплательщика - ОАО "МСП Банк", а также самого налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом - ООО "ТГИ Лизинг", не исполняющим своих налоговых обязанностей;
- взаимозависимость участников сделок - ОАО "МСП Банк" и ОАО "МСП Лизинг" по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ.
- осуществление расчетов по сделкам с использованием одного банка - ОАО "МСП Банк";
- отсутствие намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности по сделкам купли-продажи предметов лизинга.
В подтверждение этих обстоятельств налоговый орган ссылался на то, что исчисленный НДС по операциям поставки лизингового имущества с заявителем и указанный ООО "ТГИ-Лизинг" в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, в размере 200 402 098 руб. фактически в бюджет уплачен не был.
Заявитель приобретал технику и оборудование по выкупной цене, в которой не был учтен износ указанной техники и оборудования, кроме этого, выкупная цена приобретения заявителем была несоразмерно выше цены приобретения техники и оборудования у поставщиков самим ООО "ТГИ-Лизинг".
Исходя из даты передачи предмета лизинга по соответствующим договорам лизинга, размера лизинговых платежей по всем сделкам, с учетом цены приобретения, был получен убыток.
Ссылаясь на п. 9 постановления в„– 53, налоговый орган утверждал, что обстоятельства сделок, заключенных налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Продавцом по сделкам выступал ОАО "МСП-Банк", доля которого в уставном капитале заявителя составляет 100%, ранее обративший взыскание на предметы лизинга, т.е. сделки заключены между взаимозависимыми лицами.
Указанная взаимозависимость налогоплательщика и его материнской организации, по мнению налогового органа, оказала влияние на формирование таких условий сделок купли-продажи о покупной цене предметов лизинга, которые привели к получению убытка по всем сделкам.
По взаимоотношениям с ООО "Астра-Трейд".
Судами установлено, что между ООО "Бархат" и Обществом заключен договор лизинга, в соответствии с которым Общество передало ООО "Бархат" в лизинг бетонный завод КУОГИ. Поставщиком оборудования выступало ООО "Астра-Трейд".
Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом суды указали, что анализ деятельности контрагента Общества и контрагентов не имеют значения для оценки обоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих сумм НДС.
Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что у поставщика заявителя - ООО "Астра-Трейд", и, в свою очередь, у его поставщика - ООО "Техпромстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеется, сделка является разовой, что в силу абз. 2 п. 5, абз. 6 п. 6 Постановления в„– 53 имеет значение.
Также в ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Астра-Трейд" имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый руководитель" и "массовый учредитель", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Так, руководитель ООО "Астра-Трейд" Лаврентьева О.Н. является руководителем 80 организаций; руководитель ООО "Астра-Трейд" Першин В.И. является учредителем 31 организации; руководитель ООО "Астра-Трейд" Светличный А. С, действовавший от имени общества на момент совершения сделки, является учредителем 8 организаций; руководитель ООО "Астра-Трейд", действовавший от имени общества в период проведения проверки, Рубцова О.Н. является учредителем 68 организаций.
Налоговым органом с соблюдением требований ст. 95 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Астра-Трейд" Светличного А.С., который не помнил период, когда он был руководителем, где находился офис, какие документы подписывал, затруднился ответить что-либо по факту приобретения бетонного завода КУОГИ стоимостью 89 112 899 руб., хотя это была единственная сделка.
При этом из анализа банковских выписок контрагента ООО "Астра-Трейд" установлено перечисление денежных средств в адрес различных организаций с различными назначениями платежа.
Руководитель ООО "Техпромстрой" Георгиева 3. А., в проверяемый период являлась руководителем еще 37 организаций, а учредитель Калинина Н.А. - учредителем еще 20 организаций.
Анализ банковской выписки ООО "Техпромстрой" показал, что оплата за оборудование произведена не была, какого-либо движения денежных средств в адрес предполагаемых поставщиков ООО "Техпромстрой" налоговым органом не установлено.
При этом ООО "Техпромстрой" перечислял денежные средства в адрес различных организаций (ООО "Строительно-монтажная компания", ОАО "Банк "Возрождение", ООО "Дмитровстройуниверсал", ООО "Дмитровстройинвест", ООО "Новый бетон", ООО "Астра-Трейд", ООО "Апология", ООО "Альфагрупп", ООО "Русский Бетон-Д") с различными назначениями платежа, преимущественно за проведенные строительные (ремонтные) работы, строительные материалы, оплата по договору займа и т.д.).
Все перечисленные выше организации согласно сведениям из налоговых деклараций, включая ООО "Техпромстрой", уплачивали минимальные налоги в бюджет при существенно превышающем сумму НДС к уплате исчисленном НДС:
- ООО "Строительно-монтажная компания" ИНН 7713739580. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 45 214 679 руб., НДС к уплате - 33 832 руб.
За 3 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 44 932 770 руб., НДС к уплате - 15 774 руб.
За 4 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 45 450 158 руб., НДС к уплате - 18 552 руб.
- ООО "Новый бетон" ИНН 7724805683. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 3 883 918 руб., НДС к уплате - 4 200 руб. и так по всем периодам и контрагентам.
ООО "Техпромстрой" в 2013 году не осуществлял каких-либо расходов на оплату аренды помещений, заработной платы, коммунальных платежей, канцелярских и транспортных расходов.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 в„– 15658/09, Инспекция утверждала, что ею установлены доказательства того, что при выборе контрагента ООО "Астра-Трейд" заявитель действовал без должной осмотрительности, не проверив платежеспособность, деловую репутацию, неисполнение налоговых обязательств, наличие необходимых ресурсов.
В нарушение ст. ст. 9, 65, 67, 71, 170, 271 АПК РФ установленные налоговым органом обстоятельства надлежащей оценки судов не получили, как в отдельности, так и в совокупности.
При таких данных и доказательствах, которые не были надлежащим образом оценены при разрешении спора, вывод судов о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, а также наличия согласованных заявителем с контрагентами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сделан без достаточных оснований.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-97907/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------