АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-86626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Алексеев К.А., генеральный директор, приказ в„– 14-к от 14.09.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
на решение от 13 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (г. Тверь, ОГРН 1067746661498)
к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (г. Анапа, ОГРН 1022300521737), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Глобал-Инвест" (Москва, ОГРН 1117746588860), Индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне (Краснодарский край, Анапский район, п. Су-Псех, ОГРНИП 304230116300024)
о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Глобал-Инвест" (ответчик 2) и Индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне (ответчик 3) о признании сделки по предварительному договору в„– 031 купли-продажи недвижимости недействительной по основанию мнимости; о применении к сделке по предварительному договору в„– 031 купли-продажи недвижимости, заключенному между ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" и ООО "АйСи-М", действующим от имени Мусаэлян А.А., последствий недействительности ничтожной сделки - обязать Мусаэлян А.А. возвратить на расчетный счет ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" денежные средства в размере 6 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 12.10.2012 г. и 04.12.2012 между истцом и ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" (заемщик) заключены договоры займа, согласно которым истец предоставил ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб.
Обязательства по договорам займа заемщик не исполнил, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" в пользу истца денежные средства в размере 7 546 500 руб. (решение от 24.03.2015 г. по делу в„– А40-3264/15).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу в„– 1-5/2015 действия руководителей ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" (генерального директора Агабекяна М., учредителя и в прошлом генерального директора Степанова В.И.) по привлечению займов были признаны мошенничеством.
В связи с преступной направленностью всех действий руководителей ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оказывается затруднительным: на расчетном счету ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" отсутствуют денежные средства, на балансе отсутствует какое-либо имущество.
Приговором Хамовнического суда от 08.04.2015 г. установлено, что для создания видимости осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, Степанов В.И., согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 31 июля 2012 года в г. Анапа Краснодарского края заключил предварительный договор в„– 031 купли-продажи недвижимости, согласно которому дал свое согласие от имени ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи пяти квартир в строящемся 16-этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы" по адресу: г. Анапа, угол ул. Ленина, ул. Шевченко, фактически оплатив в период с 1 августа по 09 октября 2012 года 6 200 000 руб.
Оригинал указанного предварительного договора в„– 031 купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 г. находится в материалах уголовного дела в„– 1-5/15. Согласно пунктам 1.1, 1.3 - 1.5 договора в„– 031 ООО "Ай-Си-М" является агентом по продаже квартир, выступающим от имени продавца - Мусаэлян А., которая является застройщиком, собственником земельного участка, принципалом по данной сделке и учредителем ООО "Ай-Си-М".
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал, как застройщик, является первоначальным собственником вновь создаваемых объектом недвижимого имущества (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) и собственником денежных средств, которые агент получал за проданные объекты согласно пункту 3.4 агентского договора в„– 25 от 16.12.2011 г. обязан перечислять принципалу.
По мнению истца, предварительный договор в„– 031 является ничтожным по основанию мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствую сделке правовые последствия, любое заинтересованное лицо может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец является заинтересованным лицом в отношении обязательств третьих лиц перед ответчиком-1, поскольку исполнение этих обязательств повлечет исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-3264/15.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дел истцом не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Кроме того, как правильно указано судом, истцом не представлены доказательства наличия заинтересованности в оспаривании действительности заключенного ответчиками предварительного договора, не подтверждено, какие нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-86626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------