АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-7594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от АО "Глобалстрой-Инжиниринг": Л.Н. Мустаевой (по доверенности от 01.01.2016 года); В.В. Прокофьева (по доверенности от 01.01.2016 года); Е.Г. Пинчук (по доверенности от 01.01.2016 года); С.Ю. Куницына (по доверенности от 15.02.2016 года);
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3: А.В. Шуйкова (по доверенности от 13.10.2015 года); Н.И. Марданшиной (по доверенности от 24.02.2016 года); М.Ю. Мелякина (по доверенности от 02.11.2015 года); Ю.М. Тимофеевой (по доверенности от 02.11.2015 года); И.Г. Стрельцовой (по доверенности от 17.03.2016 года);
от третьих лиц: ООО "СтарСтрой", ООО "СМУ-4" - не явился, извещен;
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению АО "Глобалстрой-Инжиниринг"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3
третьи лица ООО "СтарСтрой", ООО "СМУ-4"
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30 июня 2014 года в„– 04-1-31/14 в части пунктов 1.1 и 2 мотивировочной части указанного решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
АО "Глобалстрой-Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела.
Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СтарСтрой", ООО "СМУ-4" не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение от 30 июня 2014 года в„– 04-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 58 213 523 рублей, заявителю начислены пени в сумме 48 690 954 рублей 23 копеек, предложено уплатить недоимку в размере 291 067 619 рублей.
Основанием для вынесения решения послужило получение в 2011, 2012 годах необоснованной налоговой выгоды по операциям выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ контрагентами ООО "СМУ-4" и ОАО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС на 763 122 749 рублей и 137 362 094 рубля соответственно (пункты 1.1, 2.1 Решения Инспекции).
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в качестве генерального подрядчика заключало договоры с рядом организаций на выполнение капитального ремонта объектов магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск". В целях исполнения договоров ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в качестве подрядчиков привлекало дочерние организации: ОАО "Востокнефтепроводстрой" (доля ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в уставном капитале 100%) и ООО "СМУ-4" (доля ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в уставном капитале ООО "СМУ-4" - 88,94%), которые, в свою очередь, поручили выполнение работ подрядчику ООО "СтройТехнологии".
Проведя встречную проверку ООО "СтройТехнологии", налоговый орган установил, что эта организация реально не выполняла и не могла выполнить работы из-за отсутствия необходимых экономических условий.
Признавая доводы инспекции подтвержденными, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Численность персонала ООО "СтройТехнологии", согласно штатному расписанию от 06 декабря 2010 года в„– 8 шр на 11 января 2011 года составляла 32 человека, в том числе: по 1 штатной единице - генеральный директор, исполнительный директор, секретарь, курьер, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, 3 штатных единицы специалистов по работе с клиентами, юрисконсульт, 3 штатных единицы инженеров, 3 штатных единицы ведущих специалистов, 3 штатных единицы специалистов по работе с клиентами, начальник отдела капитального строительства, 4 прораба, прораб СМУ, 4 сварщика, 3 водолаза, 5 специалистов по работе с клиентами.
Всего за месяц фонд оплаты труда ООО "Строй Технологии" с 01 января 2011 года составлял 416570 рублей. Сварщиками с тарифной ставкой 75,0 руб. и месячной заработной платой в размере 300,0 руб., согласно представленным ООО "СтройТехнологии" штатным расписаниям, числятся: Кузнецов И.А., Скупов А.Г., Бархатов С.В., Бархатов В.В.
В ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода заинтересованным лицом было направлено поручение о проведении допроса работника ООО "СтройТехнологии" И.А. Кузнецова в„– 323 от 09 апреля 2014 года.
В протоколе допроса в„– 35 от 25 апреля 2014 года Кузнецов пояснил, что организация ООО "СтройТехнологии" ему не знакома, он никогда в ней не работал. В 2011 - 2012 гг. Кузнецов И. работал на заводе "Красное Сормово" в г. Нижний Новгород.
В ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение о проведении допроса работника ООО "СтройТехнологии" Пекина В.Л. в„– 325 от 09 апреля 2014 года.
В протоколе допроса б/н от 23 апреля 2014 года Пекин пояснил, что в организации ООО "СтройТехнологии" он никогда не работал, заработную плату не получал. В 2011 - 2012 гг. Пекин В. работал главным инженером в ООО "Севзапгазстрой".
Согласно протоколу допроса руководитель ООО "СтройТехнологии" Шейнин С.Б. пояснил, что численность организации в 2011 - 2012 гг. составляла 11 человек, на объекты ООО "Газпром трансгаз Югорск" выезжали сотрудники К.Г. Флоризяк К.Г. и Д.А. Медведь. Для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ-ВНПС" ООО "СтройТехнологии" привлекало подрядные организации ООО "Авис", ООО "СтройТраст", ООО "Регионстрой", ООО "Спецстройпроект" и ООО "КИР".
Судами первой, апелляционной инстанций также учтено, что ООО "СтройТехнологии" не имело допуска к выполнению работ на объектах магистральных газопроводов ОАО "Газпром".
Таким образом, ООО "СтройТехнологии" самостоятельно не выполняло ремонтные работы, как и привлекаемые им подрядчики ООО "Авис", ООО "СтройТраст", ООО "Регионстрой", ООО "Спецстройпроект" и ООО "КИР", не имевшие необходимых основных средств, трудовых ресурсов, что подтверждено исследованными судом и изложенными в судебных актах доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемые работы не требуют допуска, что налогоплательщик и его дочерние компании не являются аффилированными с ООО "СтройТехнологии", которое является постоянным партнером дочерних компаний, а также о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Выводы судов первой, апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-7594/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа
Черпухиной В.А. по делу в„– А40-7594/2015

Считаю необходимым в соответствии с частью 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться правом на письменное изложение своего особого мнения.
АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения в„– 04-1-31/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) частично недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Полагаю, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, доказательствам, имеющимся в деле, поэтому подлежат отмене.
Обстоятельства дела, в связи с которыми Обществом признаны расходы при расчете налога на прибыль и предъявлен НДС к возмещению.
Заявитель во исполнение договоров подряда в„– ГЦР-111 Ю 0766л 10 от 01.11.2010 (том 41 л.д. 1), заключенных с ООО "Газпром центрремонт", и договоров субподряда в„– ЦЭГ-511.0124-12/61/6-КР-2012 от 20.02.2012 (том 41 л.д. 23), ЖДЕГ-511.0374 12/162/0-КР-2012 от 28.04.2012 (том 41 л.д. 61), заключенных с ДОАО "Центрэнергогаз", в качестве генподрядчика осуществлял капитальный ремонт объектов ОАО "Газпром трансгаз Югорск", заказчиком которого являлось ООО "Газпром центрремонт".
Для целей исполнения своих обязательств по указанным договорам Общество привлекло свои дочерние компании - третьи лица (ОАО "Востокнефтепроводстрой", ООО "СМУ-4") по договорам подряда.
Судами обеих инстанций подтверждено, что третьи лица являются добросовестными.
Кроме того, проведенными в отношении дочерних компаний за рассматриваемый период выездными налоговыми проверками не выявлены какие-либо нарушения налогового законодательства, связанных с договорными отношениями между дочерними компаниями и ООО "СтройТехнологии" (акты и решения проверок представлены в материалах дела - том 98 л.д. 99, том 99 л.д. 1).
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что третьи лица привлекали различные субподрядные организации для выполнения работ на объектах магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды поставили под сомнение производственную необходимость привлечения одной из субподрядных компаний ООО "СтройТехнологии".
Полагаю, что вывод судов является ошибочным, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, сделан без учета требований закона и разъяснений, содержащихся в многократных определениях Конституционного суда РФ, связанных с вопросами обоснованности и экономической оправданности расходов, толкованием ст. 252 НК РФ.
Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения в„– 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения в„– 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения в„– 366-О-П);Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения в„– 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения в„– 320-О-П, абз. 5 п. Определения 366-О-П);
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения в„– 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения в„– 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения в„– 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 в„– 9783/08).
Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения в„– 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения в„– 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения в„– 366-О-П).
Доводы заявителя о том, что он не мог повлиять на выбор своим подрядчиком субподрядчиков, являются обоснованными.
Кроме того, он ссылался на то, что ООО "СтройТехнологии" даже по доступным сведениям осуществляло свою деятельность в области строительства более 6 лет, так как создано в 2005 году, имело положительный опыт и репутацию на объектах нефтегазового комплекса, что не оспаривалось налоговым органом в решении.
Указанное общество выполняло работы, которые не требовали специального допуска, поэтому вывод судов об отсутствии допуска к выполнению работ на объектах магистральных газопроводов ОАО "Газпром" не соответствует материалам дела (т. 4 л.д. 10, 16, т. 7 л.д. 4, 7, 60 т. 84 л.д. 119, 138, т. 85 л.д. 1).
Материалами дела подтверждено, что дочерние компании произвели оплату по всем договорам субподряда, заключенным с ООО "СтройТехнологии".
Таким образом, налоговым органом не оспаривается, и установлено судом, что дочерними компаниями были понесены реальные затраты по субподрядным договорам, заключенным с ООО "СтройТехнологии".
При этом все первичные документы и счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ и подписанные уполномоченными лицами, предоставлены Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Материалами проверки подтверждено, что объем работ, принятый Обществом от дочерних компаний (в том числе, работы выполненные ООО "СтройТехнологии" по договорам субподряда), передан заказчику строительства - ООО "Газпром центрремонт" в полном объеме и принят им.
Налог на прибыль и НДС с указанных объемов работ исчислен Обществом и дочерними компаниями и уплачен в бюджет в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, что не оспаривалось в решении, равно как и не подвергался сомнению тот факт, что Общество и его дочерние компании не являются взаимозависимыми (аффилированными) с ООО "СтройТехнологии"
Договоры, заключенные между дочерними компаниями и ООО "СтройТехнологии", не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены представленными в деле документами; реальность расходов дочерних компаний по этим договорам налоговым органом не оспаривалась.
Обществом и дочерними компаниями соблюдены все условия для включения стоимости работ дочерних компаний (в том числе, в части, приходящейся на работы, выполненные ООО "СтройТехнологии") в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ; соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС, установленные положениями ст. 171, 172 НК РФ, в отношении работ, выполненных ООО "СтройТехнологии".
Учитывая, что суды подтвердили реальность и объем спорных работ, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, чего в данном случае сделано не было.
Полагаю, что вывод судов о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде стоимости работ дочерних компаний (в части работ, выполненных ООО "СтройТехнологии"), признанной в составе расходов, а также в виде суммы НДС, заявленного к вычету по данным работам, поскольку ООО "Строй Технология", в отношения с которой вступили дочерние компании, заключало договора подряда с компаниями, которые, в свою очередь, заключали договора подряда с организациями, имеющими, признаки недобросовестных налогоплательщиков (компании четвертого звена) противоречит закону, многочисленной судебной практике о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Определением КС РФ от 16.10.2003 в„– 329-О установлено правило персонификации ответственности налогоплательщика по своим налоговым обязательствам.
Согласно п. 2 данного определения истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. в„– в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном абзаце ВАС отмечает, что судам, при анализе обоснованности полученной налоговой выгоды, следует анализировать прямые отношения между взаимозависимыми или аффилированными лицами налогоплательщика и недобросовестными компаниями. При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной, в случае, если рассматриваются отношения между контрагентами контрагентов и недобросовестными компаниями.
В материалах дела нет доказательств того, что заявитель или его дочерние компании вступали в договорные отношения с компаниями, имеющими признаки недобросовестности.
Поскольку на заявителя не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, связанных с деятельностью сторонних компаний, которые были привлечены не взаимозависимым субподрядчиком, и о привлечении которых ему не было известно, вывод судов противоречит основным принципам налогообложения, в том, числе ст. 23 НК РФ о том, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, ст. 52 НК РФ о самостоятельности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, главе 15 НК РФ, определяющей общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка налогового органа на судебные акты по делу в„– А40-79424/2013, которым его решение признано законным, не может быть основанием для оставления в силе незаконного судебного акта по настоящему делу.

Судья
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------