АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-70418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника Новожилова А.В.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича
на определение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
по заявлению о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова А.В., выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Си-Эс Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Си-Эс Групп" (далее - ООО "Си-Эс Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 в„– 73.
30.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "НК Северо-Запад" (далее также - кредитор), уточненная в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова А.В. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Си-Эс Груп" Новожиловым А.В. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с исковыми заявлениями к ООО "О-Си-Эс-Центр", к ООО "Имаклик", а также непроведении инвентаризации имущества должника за период с 24.06.2015 по 23.09.2015 и неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ в установленные законом сроки; в отстранении Новожилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 указанное определение отменено в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Си-Эс Групп" Новожиловым А.В. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с исковым заявлением к ООО "Имаклик"; в остальной части, обжалуемой конкурсным управляющим, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что, не располагая хозяйственной документацией должника относительно взаимодействия должника с контрагентом ООО "ИМАКЛИК", конкурсный управляющий был лишен возможности подать исковое заявление к указанному обществу ранее, поскольку о наличии задолженности указанного общества перед должником конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении спора о включении требований данного юридического лица в реестр требований кредиторов должника (вступившее в законную силу определение суда от 14.01.2015).
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с исковым заявлением к ООО "О-Си-Эс-Центр", а также непроведении инвентаризации имущества должника за период с 24.06.2015 по 23.09.2015 и неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ в установленные законом сроки; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НК Северо-Запад".
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, настаивает, что оснований для признания его действий незаконными не имеется.
От ООО "НК Северо-Запад" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
От ООО "Инфолэнд" поступил отзыв в поддержку доводов кассационной жалобы.
Дополнительный отзыв ООО "НК Северо-Запад" подлежит возврату, поскольку в нарушение ст. ст. 66, 279 АПК РФ он заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, и суду, с учетом возражений о его приобщении конкурсного управляющего.
Судебные акты в других частях, кроме указанной, не обжалуются, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в данной части в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с исковыми заявлениями к ООО "О-Си-Эс-Центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2015 по делу в„– А56-17720/2015 и от 31.08.2015 в„– А56-29696/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм задолженности конкурсному управляющему должника отказано в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление иска.
Как указали суды, доказательств, реально мешавших конкурсному управляющему обратиться в суд своевременно, им не представлено; при том, что он имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для своевременной подачи исковых заявлений к дебиторам должника для взыскания задолженности.
При этом, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что у него не было документации, позволявшей обратиться в суд с исковыми заявлениями, поскольку, как указали суды, бухгалтерской документацией он владел еще в период процедуры банкротства в отношении должника - наблюдения.
Также судами установлено что, ООО "НК Северо-Запад", обращаясь в Арбитражный суд с жалобой, указывало на то, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим за период с 24.06.2015 по 23.09.2015 не проведена.
При рассмотрении данных доводов суды приняли во внимание, что определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и в не опубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки.
Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 конкурсному управляющему Новожилову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Судами обращено внимание на то, что несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него ст. 129 названного Закона, указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Суды признали, что указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства и в силу правовой нормы, предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве. действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника. Учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, а также то, что стадия конкурсного производства является завершающей стадией, инвентаризация должна быть произведена с учетом времени на оценку, проведения торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.
Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2014, 24.06.2015 вынесено определение о бездействии конкурсного управляющего, в то время, как инвентаризация не проведена за период с 24.06.2015 по 23.09.2015.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и была отклонена, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-70418/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова Алексея Владиленовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------