АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-41737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович - Сергеев Б.В., доверенность от 01.04.2016 б/н;
от ответчика - УФССП России по Москве - Саломатина Е.И., доверенность от 30.10.2015 в„– Д-77907/15-83СОЗ;
от третьего лица - ООО "Городские коммуникации - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы УФССП России по Москве, индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.
на определение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.
на дополнительное постановление от 22.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ИП Филимонова М.Л. о взыскании понесенных судебных расходов по делу по заявлению ИП Филимонова М.Л.
к УФССП России по Москве
третье лицо - ООО "Городские коммуникации"
о признании незаконным бездействия

установил:

Филимонов М.Л. обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Бирюкова К.Ю., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника до 03.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 заявление Филимонова М.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Бирюкова К.Ю., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника до 03.03.2015 г., удовлетворено.
30.09.2015 ИП Филимонов М.Л. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы настоящего дела.
Определением от 27.10.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу заявителя 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и обоснованной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления ИП Филимонова М.Л. о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов в сумме 15 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28.01.2016, УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
УФССП России по Москве в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Индивидуальный предприниматель Филимонова М.Л. в кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит представленным в дело доказательствам и его же выводам, ранее сделанным при рассмотрении вопроса о судебных расходах.
Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Городские коммуникации", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 11 июля 2016 года на 16 часов 10 минут.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егоровой Т.А. ввиду ее отпуска на судью Жукова А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор об оказании правовых услуг от 1 марта 2015 г.; расходный кассовый ордер в„– 59 от 20.06.2015 г., акт исполнения договора от 30.06.2015 г., в котором содержится ссылка на номер дела и согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 20 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отказывая дополнительным постановлением в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель не доказал факт понесенных затрат в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявитель к апелляционной жалобе приложил следующие документы: соглашение об оказании правовых услуг от 02.12.2015; расходный кассовый ордер в„– 81 от 02.12.2015 г. в котором содержится ссылка на номер дела и согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.
Из представленного соглашения об оказании правовых услуг от 02.12.2015 следует, что предприниматель поручает "поверенному" оказать правовые услуги, связанные с обжалованием в 9 ААС определения от 27.10.15 по делу в„– А40-33595/15.
Вместе с тем предпринимателем заявлено требование в рамках иного дела - в„– А40-41737/15, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение, представитель (предприниматель) не участвовал.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительным постановлением правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку заявитель документально не доказал факт понесенных затрат в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 по делу в„– А40-41737/2015, - оставить без изменения, а кассационные жалобы УФССП России по Москве, индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------