АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Дронова Д.В. по дов. от 21.04.2015, Клоков А.В. по дов. от 11.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк"
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" о признании недействительной сделки - по погашению ООО "Амистад" основного долга по договору от 07.08.2012 в„– 11-01-01/08-12/177К о предоставлении кредита в размере 114 800 000 руб.,
в деле о признании КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ БАНК (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-367 в Банке назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании СБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
25.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по погашению 19.01.2015 и 20.01.2015 ООО "Амистад" (далее также - Общество) основного долга по договору от 07.08.2012 в„– 11-01-01/08-12/177К о предоставлении кредита в размере 114 800 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2, п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявление мотивировано тем, что кредит погашался формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, и до даты совершения оспариваемых сделок задолженность Обществом по кредитному договору не погашалась.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках исполнения договора в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер менее 1% стоимости активов.
Также суды посчитали, что отсутствуют доказательства того, что в период оспариваемой сделки в Банк были предъявлены и не исполнены платежные поручения других клиентов.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что суды неверно квалифицировали оспариваемые банковские операции, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; считает доказанным факт наличия с 30.12.2015 в Банке картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах. Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, а именно - неприменение статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащей применению, и применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащей применению.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Амистад" 07.08.2012 заключен договор в„– 11-01-01/08-12/177К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу; с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2014 в„– 2 к кредитному договору, сумма кредита составляет 800 000 000 руб., дата возврата кредита - 07.08.2014 (в случае заключения заемщиком нового договора инвестирования - 07.08.2017).
Суды указали, что, согласно выписки по расчетному счету Общества в„– 40702810500000090280, 16.01.2015 и 19.01.2015 со счетов клиентов Банка на счет ООО "Амистад" поступили денежные средства в сумме более 98 млн. руб. с назначениями платежей "предоставление/выдача займа".
Кроме того, 20.01.2015 на счет ООО "Амистад" также поступили денежные средства от клиентов Банка в общей сумме более 15 млн. руб. с аналогичными назначениями платежей.
Суды выяснили, что за счет поступивших внутренними платежами на расчетный счет денежных средств ООО "Амистад" произведено частичное погашение кредита, а именно:
19.01.2015 - платеж в сумме 98 500 000 руб. "погаш.частич.кр. ООО "Амистад" 11-01-01/08-12/177К", 20.01.2015 - платеж в сумме 16 300 000 руб. "погаш.частич.кр. ООО "Амистад" 11-01-01/08-12/177К".
Полагая, что указанные сделки (частичное погашение кредита от 19.01.2015 и 20.01.2015) привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Амистад") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований, а оспариваемая сделка не превысила 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности в период осуществления оспариваемой сделки.
Судом апелляционной инстанции также указано, что осведомленность Общества о финансовых трудностях Банка на момент заключения оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела, поскольку указанная сделка совершена до отзыва лицензии (16.02.2015) и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2015).
Между тем, приведенные выводы судов не основаны на правильном применении норм материального права и установленных по спору обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, осведомленность ООО "Амистад" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей не является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции неправильным, не основанным на приведенной норме права.
Более того, судами обеих инстанций не учтены положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий должника в своем заявлении.
В нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 170, 271 АПК РФ) мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в судебных актах не приведены.
Суды не выясняли, существенно ли отличается назначение либо размер оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, представил ли клиент разумные убедительные обоснования этого платежа, превысил ли размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, один миллион рублей.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций данные доводы конкурсного управляющего и подтверждающие его доказательства, имеющиеся в деле, не оценили и не мотивировали, по каким основаниям не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Соответствующие выводы и оценка доказательств в обжалуемых определении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-31510/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------