АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-234733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
от истца Лотарева И.А. - дов. в„– 0004/100.15 от 27.11.2015
от ответчика Тантин М.А. - дов. от 01.07.2016
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Торговая сеть "Аптечка"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,на постановление от 05.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)
к ООО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТС "Аптечка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 387 268 руб. 14 коп. и процентов 2 966 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки, на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).
В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца товар в согласованном ассортименте на общую сумму 5 387 268 рублей 14 копеек, что подтверждено товарными накладными.
Между тем, в нарушение условий договора, оплата за поставленный товар в полном объеме от ответчика не поступила, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 387 268 рублей 14 копеек., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтвержден, доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966,31 руб.
Расчет проверен судами и признан правильным.
Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены иные товарные накладные, в которых основанием поставки выступает другой номер договора поставки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку расчет задолженности произведен без учете этих накладных.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу в„– А40-234733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------