АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-211164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Бойко Д.П., доверенность от 05.10.2015;
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "БМТО Минатома"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-211164/15
по заявлению публичного акционерного общества "База материально-технического обеспечения Минатома" (ОГРН: 1027700053171)
о признании незаконным постановления
к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва,

установил:

Публичное акционерное общество "База материально-технического обеспечения Минатома" (далее - ПАО "БМТО Минатома", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 09.10.2015 в„– Т1-48-6-15/157397.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "БМТО Минатома" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Оспариваемым постановлением административного органа от 09.10.2015 общество привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Диспозицией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 92, пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и пунктам 69.1 и 75.1 Положения Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П), публичное акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом, устав и внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов, сведения об аффилированных лицах акционерного общества, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг акционерного общества и иные дополнительные сведения, предусмотренные главой 75 Положения Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П.
Аналогичная обязанность по опубликованию вышеуказанной информации была предусмотрена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 в„– 11-46/ПЗ-Н, действовавшим до вступления в силу Положения Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом, по состоянию на 27.07.2015 обществом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не опубликована следующая информация: тексты годовых отчетов за 2012, 2013, 2014 годы, тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012, 2013, 2014 годы, сообщения об утверждении (о неутверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012, 2013, 2014 годы, текст устава, тексты списков аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, решения о выпусках ценных бумаг от 20.11.1998 и 16.02.2009 с государственными регистрационными номерами 1-01-02355-А и 2-01-02355-А, дополнительные сведения, предусмотренные главой 75 Положения Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П.
Таким образом, общество нарушило требования статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"), Положения Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П (и ранее действовавшего Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 в„– 11-46/пз-н).
В связи с изложенным, административным органом в адрес общества было направлено предписание от 06.08.2015 в„– Т1-48-6-16/122133 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2015 включительно.
Предписание было получено обществом 17.08.2015.
Однако в установленный предписанием срок его требования не были исполнены.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.09.2015 об отсутствии в сети Интернет информации, а также актом от 21.09.2015, в котором зафиксировано, что по состоянию на 21.09.2015 обществом опубликована лишь часть информации, перечисленной в предписании, с нарушением установленного административным органом срока.
Таким образом, обществом в установленный срок не выполнены требования законного предписания административного органа (Банка России).
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Судами установлено, что порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
В части довода общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ) при проведении проверки суды правомерно указали следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействие административного органа и общества при проведении контрольных мероприятий не требовалось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.
Как обоснованно указали суды, проведенный административным органом мониторинг по соблюдению обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в результате которого обществу было направлено предписание от 06.08.2015 в„– Т1-48-6-16/122133, не может рассматриваться как проверка в том смысле, который придает этому понятию общество. Осмотр сайтов уполномоченных агентств и страницы общества в сети Интернет не требует ни выхода уполномоченного сотрудника административного органа по месту нахождения общества, ни истребования у общества дополнительных документов.
В части довода общества, что материалами дела не подтверждено, что оно является участником рынка ценных бумаг, следовательно, административный орган не имел полномочий к проведению контрольных мероприятий.
Организационно-правовая форма общества - публичное акционерное общество.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" дано понятие эмитента, под которым понимается юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими (статья 2).
Таким образом, общество является эмитентом по смыслу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Согласно пунктов 6, 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Банк России вправе устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций, направлять эмитентам предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-211164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БМТО Минатома" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------