АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка": Андрюшина Ю.Н. по доверенности от 20 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "Славянка"
на определение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о возвращении заявления временного управляющего акционерного общества "Славянка" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" в размере 65 654, 21 руб. из реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в отношении акционерного общества (АО) "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", включенных определением от 19 ноября 2015 года в размере 65 654,21 руб. (основной долг).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, заявление возвращено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 февраля 2016 года и постановление от 16 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника дважды было включено одно и то же требование кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в размере 65 654,21 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 февраля 2016 года и постановления от 16 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года требование ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в размере 65 654,21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года требование ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" по тому же предмету и по тем же основаниям включено в размере 65 654,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", включенных определением от 19 ноября 2015 года в размере 65 654,21 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).
Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил заявление временного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Газпром межрегионгаз Вологда".
Довод кассационной жалобы о повторном включении судом требований ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в реестр требований кредиторов должника аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------