АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-209188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича - лично, паспорт, Ячменева О.В. доверен. от 23.11.2015
от НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - Горенков В.В. доверен. от 05.04.2016 в„– 198, Евсеева И.И. доверен. от 06.07.2016 в„– 226
рассмотрев кассационную жалобу НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"
на постановление от 14.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-209188/15 по заявлению арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича
к НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"
о признании незаконным решения об исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

установил:

Арбитражный управляющий Давыдов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 28.10.2015 об исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу в„– А40-209188/15 отменено. Признано незаконным решение Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 28.10.2015 об исключении арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича из членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу в„– А40-2091888/15.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции не указаны какие нормы права нарушены Партнерством при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) Давыдова С.В., делая вывод о разумности и добросовестности поведения истца, в нарушение п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, обстоятельства и доказательства на основании которых признал действия истца разумными и добросовестными, суд апелляционной инстанции не обоснованно указывает, что дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенному нарушению, вводы суда первой инстанции о неразумности действий истца по продаже закладной, вместо взыскания, основываются на законном системном толковании норм Закона о банкротстве и обстоятельствах дела, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу в„– А40-2091888/15.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, арбитражный управляющий Давыдов Сергей Владимирович является членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
21.09.2015 контрольным комитетом партнерства составлен акт в„– А2353-07/15 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проверки было выявлено нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам проверки контрольным комитетом принято решение о передаче результатов проверки в дисциплинарный комитет партнерства.
12.10.2015 дисциплинарным комитетом партнерства принято решение о признании арбитражного управляющего виновным в совершении дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве. Дисциплинарным комитетом партнерства принято решение рекомендовать коллегии партнерства рассмотреть вопрос об исключении арбитражного управляющего из членов партнерства.
28.10.2015 коллегией партнерства принято решение об исключении арбитражного управляющего из членов партнерства.
Не согласившись с вышеуказанным решением коллегии партнерства, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего достаточных оснований для исключения его из членов партнерства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения заявление арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение арбитражного управляющего из партнерства является видом юридической ответственности, санкцией за допущенное арбитражным управляющим правонарушение. При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами не представлено доказательств реализации закладной по более низкой цене по сравнению с возможной реализацией самого недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, оценивая одни и те же доказательства, пришли к противоположным выводам.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Саморегулируемые организации арбитражных управляющих регистрируются в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", их деятельность подчиняется нормам права, содержащимся как в названном Федеральном законе, так и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет саморегулируемой организации право применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации. При этом пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" императивно устанавливает правило, согласно которому арбитражный управляющий может быть исключен из числа членов некоммерческого партнерства по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.
Следовательно, учредительные документы юридического лица указанной организационно-правовой формы могут регулировать вопросы, связанные с основаниями (случаями) исключения члена некоммерческого партнерства, а также устанавливать порядок исключения члена некоммерческого партнерства. Полномочиями по исключению членов из некоммерческого партнерства вышеназванный Федеральный закон наделил остающихся членов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться в том числе условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство).
В соответствии с пунктом 11 ФЗ статьи 20 от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае: исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований законодательства РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
В силу статьи 20.4 Закона о банкротства неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Согласно пп. 1.13, 1.19, 7.2 Стандартов и правилам профессиональной деятельности членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", утвержденные Общим собранием членов НП "ОАУ Авангард" от 26.06.2015 (протокол в„– 23) осуществление арбитражным управляющим своих прав и обязанностей не должно сопровождаться ущемлением прав и законных интересов государства, общества и других лиц. Арбитражный управляющий обязан проявлять необходимую осмотрительность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не допускать превышения обычных для конкретных видов деятельности степеней риска. Арбитражный управляющий обязан незамедлительно информировать Партнерство о возможности взыскания убытков, причиненных им при осуществлении профессиональной деятельности, лицам, участвующим в деле о банкротстве (в частности о предъявлении заинтересованными лицами в арбитражный суд) исковых требований о взыскании с него причиненных убытков.
Согласно п. 5.26, 5.27 Положения о применении мер дисциплинарной ответственности член Партнерства, член Партнерства к которому применена мера дисциплинарной совершение проступка, кроме рекомендации об исключении из членов Партнерства, считается подвергнутым данному дисциплинарному взысканию в течение одного года со дня принятия решения с применении данной меры дисциплинарной ответственности. Член Партнерства не совершивший в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нового проступка, считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию. Дисциплинарным комитетом при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания учитываются следующие обстоятельства: характер совершенного дисциплинарного проступка (в том числе малозначительность совершенного дисциплинарного проступка), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п. 5.21 Положения о применении мер дисциплинарной ответственности Рекомендация об исключении из членов Партнерства - дисциплинарное взыскание, применяемое к члену Партнерства, совершившему дисциплинарный проступок, не совместимый с членством в Партнерстве. Рекомендация об исключении из членов Партнерства применяется также случаях неоднократного совершения в течение года дисциплинарных проступков.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2015 в адрес НП "ОАУ Авангард" поступила жалоба Асафовой Я.И., представителя Буланова В.М., Булановой Т.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТТА "Ипотека" Давыдова С.В., выразившиеся в препятствии в реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника.
Согласно исполнительному листу Серия ВС в„– 020472565 от 29.03.2013 (дело в„– 2-4540/12) с Буланова В.Н. и Булановой Т.М. в пользу ООО "АТТА "Ипотека" взыскана задолженность в размере 5 295 033, 31 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотека в размере 5 295 033,31 руб.
03.07.2015 в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении согласия на продажу предмета ипотеки (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 29, корп. 1, кв. 241) в целях единовременного погашения задолженности в размере 5 295 003,31 рублей.
13.07.2015 Давыдовым С.В. в адрес заявителей жалобы был направлен ответ в„– 2636.3, в котором содержался отказ от дачи согласия на продажу квартиры в связи с действующим исполнительным производством.
Суд первой инстанции установил, что вместо реализации самой квартиры, стоимостью 5 295 033, 31 руб., в рамках исполнительного производства, была реализована закладная по цене около 700 000 руб., что повлекло за собой не поступление в конкурсную массу ООО "АТТА "Ипотека" значительной суммы денежных средств.
Истцом к заседанию дисциплинарного комитета был представлен договор купли-продажи 54 ипотечных закладных должника от 10.09.2015, стоимость одной закладной составила около 500 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Данное решение было принято с учетом тяжести допущенного нарушения, риска причинения убытков должнику и НП "ОАУ "Авангард", а также учитывая, тот факт, что конкурсный управляющий ранее подвергался мерам дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности исключения арбитражного управляющего из членов партнерства обоснованным.
Все обстоятельства дела были изучены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции были необоснованно отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-209188/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------