АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-207058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Н.В., при участии в заседании:
от истца: Светцова А.А. по дов. от 02.12.2015 в„– 108/4
от ответчика: Елисеева Е.С. по дов. от 31.05.2016 в„– POA-NVR-2016-07,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области кассационную жалобу ООО "Астрон Билдингс"
на решение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску ООО "Астрон Билдингс" (ранее ООО "Линдаб Билдингс")
к ООО "Ритеил Стандарт-Новороссийск"
о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линдаб Билдингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритеил Стандарт-Новороссийск" о взыскании 2 855 600 руб. - долга, пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции в связи со сменой наименования истца заменил его с ООО "Линдаб Билдингс" на ООО "Астрон Билдингс".
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статьи 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Истец в жалобе оспаривает вывод судов о том, что истец не доказал факт передачи ответчику результатов работ, выполненных до момента расторжения договора. Истец полагает, что факт передачи проектной документации директору по строительству Дзюбану Роману (руководителю проекта) подтвержден подписью на письме истца от 16.02.2015.
По ходатайству истца кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Ярославской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проектирование "НВР" от 08.12.2014 в„– SA-1485-RETA-RU09, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика проектные работы по разработке проектной документации стадии "Проект" в отношении объекта проектирования "Многофункционального торгового центра с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой "Витрина Парк Новороссийск", планируемого к размещению по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-т Дзержинского на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118001:23 и 23:47:0309016:3476, а ответчик должен принять и оплатить результат работ. Конечный срок выполнения работ - 30.01.2015.
Истцом 04.02.2015 получено уведомление об одностороннем отказе заказчика от выполнения договора в соответствии с пунктом 7.6 договора с требованием приостановить выполнение работ и передать фактически выполненный истцом на дату одностороннего отказа ответчика результат выполненных работ в срок до 16.02.2015.
В обоснование требований истец указывает, что произвел передачу результатов выполненных проектных работ по договору в виде комплекта чертежей в оговоренный в уведомлении срок 16.02.2015, о чем свидетельствует расписка ответственного сотрудника ответчика (Роман Дзюбан) о принятии документации, однако оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в пунктах 6.2, 7.2 договора, согласно которым приемка результатов работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ, в том числе, в случае расторжения договора.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, ответчик утратил интерес в выполнении истцом работ; уведомление об отказе от исполнения договора истцом получено 04.02.2015. При этом, судами правомерно указано, что подпись на сопроводительном письме неуполномоченного лица (Романа Дзюбана), без указания даты получения и доказательств передачи документов не может свидетельствовать о передаче результатов работ ответчику.
Кроме того, ссылка истца на сайт ответчика обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как ненадлежащее доказательство, подтверждающее, что Роман Дзюбан является работником ответчика, поскольку является рекламным оформлением сайта предприятия. Иных доказательств того, что Роман Дзюбан является сотрудником ответчика, истец не представил, ходатайств об истребовании доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-207058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------