АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-20240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АкадемРусБанк": Штраус А.С. по доверенности от 18 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на определение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Ростелеком" в размере 63 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АкадемРусБанк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АкадемРусБанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 февраля 2016 года и постановление от 28 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пятнадцатидневный срок на подачу возражения в арбитражный суд не истек, поскольку уведомление конкурсного управляющего должника об отказе во включении в реестр требований кредиторов долга в размере 63 000 руб. получено кредитором 24 ноября 2015 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 февраля 2016 года и постановления от 28 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Ростелеком" и должником заключен договор на поставку оборудования от 17 сентября 2013 года в„– 31Ю-02539/13-117Д на поставку оборудования для оказания услуг связи.
Кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 000 руб. по вышеуказанному договору.
Требование кредитора поступило в адрес конкурсного управляющего должника 03 июля 2015 года.
В удовлетворении данного требования было отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.
Кредитором письмо конкурсного управляющего должника об отказе во включении требования получено 17 августа 2015 года.
Впоследствии кредитор дважды направлял требования по тем же основаниям конкурсного управляющему должника (25 августа 2015 года и 29 октября 2015 года), однако во включении в реестр должника конкурсным управляющим должника было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Установив, что на представленных актах выполненных работ/оказанных услуг отсутствует подпись представителя должника и печать должника, что заявленная задолженность не подтверждается бухгалтерскими документами должника и у конкурсного управляющего должника отсутствовали доказательства заключения и исполнения спорного договора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанции руководствовались, в том числе пропуском кредитором срока на предъявление возражений, установленного статьей 189.85 Закона о банкротстве.
При этом, довод кассационной жалобы о том, что срок необходимо рассчитывать с даты получения обществом третьего уведомления конкурсного управляющего должника об отказе во включении в реестр заявленной суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку первоначальное письмо конкурсного управляющего должника получено кредитором 17 августа 2015 года. В этой связи суд обоснованно указал на пропуск срока при предъявлении требований только 08 декабря 2015 года.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-20240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------