АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-199419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Свиридов А.М. доверенность от 02.02.2016 г. в„– 18/16
от ответчиков
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен
Департамент городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-715/15
от третьих лиц
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Россвязь - не явился, извещен
ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские
сети вещания и оповещения"
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.
по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и
оповещения"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии", Департаменту городского имущества
города Москвы
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Управление Росреестра по Москве, Россвязь, ГУП МосгорБТИ
о признании наличия кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в
государственный кадастр

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы; ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии":
- о признании наличия кадастровой ошибки в части указания назначения объекта (кадастровый номер в„– 77:02:0003004:3071), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черского, д. 27, общей площадью 33,6 кв. м как жилого и наименования объекта: квартира;
- об обязании филиала ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости объекта (кадастровый номер в„– 77:02:0003004:3071), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черского, д. 27, общей площадью 33,6 кв. м в части наименования объекта: помещение в„– 1 и назначения объекта: нежилое;
- о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение в„– 1 общей площадью 33,6 кв. м (кадастровый номер в„– 77:02:0003004:3071), расположенное по адресу: г. Москва, проезд Черского, д. 27, 1 этаж.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, Россвязь, ГУП МосгорБТИ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в отдельное производство выделено требование к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения к Департаменту городского имущества города Москвы.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия кадастровой ошибки, в части указания назначения объекта кадастровый номер: 77:02:0003004:3071), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черского, д. 27, общей площадью 33,6 кв. м как жилого и наименования объекта: квартира, и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости объекта (кадастровый номер: 77:02:0003004:3071), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черского, д. 27, общей площадью 33,6 кв. м, в части его наименования: помещение в„– 1 и назначения объекта - нежилое (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Кассатор также указывает на то, что ФГУП РСВО в силу своего правового положения является лицом, которое может требовать защиты своего права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, Россвязь, ГУП МосгорБТИ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП РСВО поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявитель является пользователем помещением (квартирой), расположенным по адресу: г. Москва, проезд Черского, д. 27, общей площадью 33,6 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 16.04.2009 г. за г. Москвой (запись в„– 77-77-11/012/2009-272), что не оспаривается сторонами. (т. 1 л.д. 91).
09 сентября 2014 предприятие обратилось с заявлением в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, в части указания наименования объекта.
12 сентября 2014 ему было отказано в исправлении ошибки, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), поскольку в кадастровом деле отсутствует техническая документация. Заявителю рекомендовано представить надлежаще оформленные документы в порядке, предусмотренном законодательством.
17 июня 2015, уже после обращения в суд с указанными выше требованиями, предприятие вновь обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.
25 июня 2015 г орган кадастрового учета вынес решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с нарушением требований части 3 статьи 20 Закона о кадастре (с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица), пункта 5, 6 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, с заявлением о кадастровом учете не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя объект капитального строительства, заявленного к кадастровому учету (по сведениям ЕГРП объект находится в собственности города Москвы), представленное с заявлением свидетельство от 26 ноября 1992 г. в„– 00-00817 выдано Московскому производственному объединению "Главный центр радиофикации".
02 июля 2015 истец дополнительно представил документы, подтверждающие правопреемство на стороне МПО "Главный центр радиофикации", за исключением документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя действовать в качестве правообладателя объекта капитального строительства, заявленного к кадастровому учету (по сведениям ЕГРП объект находится в собственности города Москвы).
14 июля 2015 орган кадастрового учета вынес решение об отказе в снятии приостановления в осуществлении кадастрового учета в связи с не устранением обстоятельства, послужившего причиной для принятия решения о приостановлении в осуществлении кадастрового учета. Рекомендовано представить документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть представить доверенность собственника объекта - города Москвы.
Заявитель считая, что его права нарушены, а допущенная ошибка подлежит исправлению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что действительно право хозяйственного ведения за истцом не зарегистрировано в установленном порядке, при этом спорные помещения изначально были выделены под радиоузел и занимались правопредшественниками истца с 1978 г. по настоящее время с идентичным целевым назначением, а, учитывая, что при существующей ситуации отказ кадастрового органа во внесении изменений в ГКН не может быть в дальнейшем обжалован в суд по тем же основаниям части 3 статьи 20 Закона о кадастре (с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица), а также факт обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности на спорные помещения за РФ и права хозяйственного ведения истца, выделенные судом в отдельное производство, и пришел к выводу, что у истца отсутствует иная законная и разумная возможность обеспечения восстановления своих прав каким-либо другим способом.
Суд первой инстанции установил, что согласно Акту осмотра помещений города Москвы от 28 апреля 2014 г. в„– 00-03550/14, составленным Департаментом городского имущества города Москвы, проведен осмотр именно нежилого помещения используемого в целях учреждения под размещение оборудования предприятии пришел к выводу, что титульный владелец считает помещение также нежилым, что фиксирует в своих распорядительных документах (предписание на проведение осмотра нежилых помещений города Москвы от 16 апреля 2014 г. в„– ДГИ-И-65/14). В Акте указано на использование помещения по назначению и не указано на нарушение предприятием Правил эксплуатации жилого фонда, за нарушение которых главой 9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. в„– 45) предусмотрено административное наказание, подтверждено бессрочное пользование помещения предприятием.
Согласно выписке из технического паспорта помещения от 28 июля 2008 г. здание, в котором находится спорное помещение, построено в 1977 году. В ордере на спорный объект от 13 июня 1978 г. в„– 028058, выданном Предприятию, договорами аренды нежилого помещения от 01 января 1984 г. в„– 224 и от 01 декабря 1990 г. в„– 224, свидетельством на право хозяйственного ведения от 26 ноября 1992 г. в„– 00-00817 определено целевое назначение предоставляемой площади: под радиоузел. Таким образом, Предприятие использует спорное помещение с 1978 г. по настоящее время по назначению как нежилое помещение, в котором размещена звуковая трансформаторная подстанция ТП-143.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что изначально помещение проектировалось как нежилое в целях размещения РТП, что подтверждается технической документацией на объект, утвержденной в 1972 г., полученной истцом по запросу из архивного фонда ГБУ "ЦГА Москвы" письмом от 23 июня 2015 г. в„– Т-48420.
Кроме того, в материалы дела представлена архивная копия схемы проекта магистрального и распределительного радиофидера по адресу: Бескудниково кварт. 3 по ул. Бегичева корп. 3 от 21 октября 1974 г., полученная в ОАО "Моспроект", из которой усматривается место расположения ЗТП-143 с указанием того, что ЗТП находится в 14-этажном 98-квартирном доме (это же описание жилого дома по Черского, д. 27 содержится также в выписке из техпаспорта на помещения), а также пояснения схемы о том, что согласно техническим условиям 5 РТУ МГРС (правопредшественник ФГУП "РСВО") от 18 апреля 1972 г. в„– 156 выделяются помещения для ЗТП-143.
Поскольку помещение с даты ввода в эксплуатацию и предоставления предприятию по ордеру от 13 июня 1978 г. в„– 028058 по настоящее время используется как нежилое, ФГУП РСВО обратилось к кадастровому инженеру по вопросу изготовления технической документации на нежилое Помещение, но 20 ноября 2014 г. получен отрицательный ответ, поскольку объект отнесен согласно первичной инвентаризации к жилому фонду.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений. При этом, суд первой инстанции указал, что ФГУП "РСВО" не является собственником помещения, и не является уполномоченным собственником Правительством Москвы лицом на подачу заявления об исправлении кадастровой ошибки, при этом для исправления такого рода ошибки необходимо представить кадастровый паспорт на помещение с указанием назначение - нежилое, что в связи с вышеуказанной коллизией не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанной ошибки в части указания назначения помещения - жилое в государственном кадастре недвижимости препятствует законному праву Предприятия на включение имущества в состав приватизируемого имущественного комплекса (ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), и, как следствие, создает препятствия в осуществлении уставной деятельности - оповещение и радиовещание для жителей города Москвы в мирное и военное время, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, обращающееся в суд за исправлением кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, должно обладать в отношении данного объекта правами, в силу чего заявление об исправлении кадастровой ошибки в отношении объекта, а поскольку заявитель подал самостоятельный иск об установлении права собственности на спорный объект недвижимости, при том, что на момент рассмотрения дела данный объект зарегистрирован на праве собственности за г. Москвой, основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Закона в„– 221-ФЗ.
Согласно названной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Учитывая, что в настоящее время спор о праве на указанные помещения не разрешен, выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-199419/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------