АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-197137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: закрытого акционерного общества "Капитал Перестрахование" - неявка, извещено,
от истца: акционерного общества "СК Инвестиции и финансы" - Слепец С.В. по дов. от 10.08.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре" - неявка, извещено,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по иску акционерного общества "СК Инвестиции и финансы"
к закрытому акционерному обществу "Капитал Перестрахование"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре",

установил:

акционерное общество "СК "Инвестиции и финансы" (далее - истец, АО СК "Инвестиции и финансы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Капитал Перестрахование" (далее - ответчик, ЗАО "Капитал Перестрахование") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 82 116 390,84 руб. по договору от 01.04.2011 в„– 04-MHD/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре" (далее - ООО "Рослес-Ре").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рослес-Ре" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что по представленным в дело счетам премий и убытков и бордеро к счетам нельзя достоверно установить, имели ли место выплаты страхового возмещения, в связи с чем заявитель просил суд истребовать документы, подтверждающие даты оплаты и фактический размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие, что произведенные выплаты отвечают условиям договора и Приложения в„– 1 к нему. Между тем, суд отклонил названное ходатайство об истребовании доказательств, тем самым нарушил нормы материального права, поскольку объектом перестрахования по договору является именно риск выплаты страхового возмещения, а факт выплаты и ее размер истцом подтвержден не был.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы третьего лица.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СК Инвестиции и финансы" (перестрахователь) и ЗАО "Капитал Перестрахование" (перестраховщик) заключен договор от 01.04.2011 в„– 04-MHD/11 облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы, согласно условиям которого, перестраховщик обязался возместить перестрахователю в пределах установленного договором лимита ответственности расходы, понесенные им или которые он вынужден будет понести в связи с исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования, предусмотренным оригинальными договорами комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по которым превышает собственное удержание перестрахователя, заключенным перестрахователем.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 названный договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011, а в отношении оригинальных договоров страхования, подпадающих под действие указанного договора, и заключенных в период его действия договоров, до истечения ответственности оригинальных договоров страхования, подпадающих под действие договора, либо до урегулирования последней претензии по оригинальным договорам, считая по более поздней дате. Согласно пункту 6.4 договора перестраховщик подтверждает счета или представляет по ним свои замечания в течение 5 рабочих дней с даты получения. При отсутствии замечаний в течение этого срока представленные перестрахователем документы считаются акцептованными.
Истец в установленные договором сроки направил в адрес ответчика счета и бордеро в отношении 4 квартала 2014 года и 1 квартала 2015 года. Каких-либо замечаний ответчиком не представлено.
Согласно счетам премий и убытков в„– 15 и в„– 16 задолженность ответчика по договору от 01.04.2011 в„– 04-MHD/11 за 4 квартал 2014 года составила 35 322 467,63 руб., за 1 квартал 2015 года - 35 924 033,56 руб.
Ответчиком 20.05.2015 путем подписания акцептован счет премий и убытков в„– 14 за 3 квартал 2014 года, при этом стороны договорились, что оплата в соответствии с ним будет производиться равными платежами в период с июня по октябрь 2015 года. Ответчиком возмещение за 3 квартал 2014 года уплачено истцу частично.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что задолженность ответчика по договору, с учетом частичного погашения, составляет 82 116 390,84 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования и, как следствие, возникновения обязанности ответчика возместить истцу в пределах установленного договором лимита ответственности понесенные им расходы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выставленные истцом счета ответчиком акцептованы; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования; наличие у ответчика обязанности возместить истцу в пределах установленного договором лимита ответственности расходы, понесенные истцом; наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности подтвердить представленными счетами и бордеро факт выплаты страхового возмещения уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-197137/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------