АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-192939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - НО "ФПП"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-192939/15
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
о привлечении к административной ответственности
к некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (ОГРН: 1037739238756),

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (далее - НО "ФПП") к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, по мотиву установленного факта выдачи НО "ФПП" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года вышеуказанные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО "ФПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ИШ-П16-788, а также в связи с проверкой обоснованности доводов поступивших от гр-на Моисеенко И.А. обращений заявителем была инициирована проверка органа по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД" - НО "ФПП".
В ходе проверочного мероприятия Росаккредитация выявила факт выдачи НО "ФПП" сертификата соответствия от 09.12.2014 в„– ТС RU C-IT.MT20.B.00701 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте проверки от 02.09.2015 в„– 558-АВП.
В связи с указанными обстоятельствами 23.09.2015 в отношении НО "ФПП" был оформлен протокол об административном правонарушении в„– 986/2015.
Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НО "ФПП" к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Согласно положениям статьи 7 ТР ТС 010/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.
Следовательно, комплектующие изделия и запасные части к машинам, подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат.
Доводы НО "ФПП" о том, что работы по сертификации были выполнены только в отношении гаражного оборудования, а запасные части и аксессуары испытание не проходили, подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела сертификата в„– ТС RU C-IT.MT20.B.00701 от 09.12.2014. Отсутствие протоколов испытаний в отношении запасных частей и аксессуаров в данном случае не свидетельствует о не проведении сертификационных работ.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.
Указание в сертификате комплектующих изделий и запасных частей к машинам, которые подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат, нарушает установленные в статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" принципы подтверждения соответствия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления") в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.
На основании пунктов 22.1.2 и 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 в„– 621 (далее - Положение), заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации; орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.
Согласно пункту 9 Положения, состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.
ТР ТС 010/2011 установлен перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации.
Вместе с тем, НО "ФПП" в соответствии с указанным перечнем не обосновал обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция.
НО "ФПП" не нарушено положение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 293).
Вместе с тем, как правомерно указала апелляционная инстанция, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку НО "ФПП" допущено нарушение статьи 7 ТР ТС 010/2011, что является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выступая в роли субъекта специальной правоспособности, сопряженной с выдачей хозяйствующим субъектам сертификатов соответствия, НО "ФПП" обязуется соблюдать требования действующего законодательства на протяжении всего периода своей профессиональной деятельности, в т.ч. предвидеть наступление для иных участников гражданского оборота негативных правовых последствий в результате действия необоснованно и противозаконно выданных им сертификатов соответствия.
Суды указали, что факт совершения НО "ФПП" вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела. Доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено. НО "ФПП" также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судами не было установлено наличия нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Согласно требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица. С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и пропущен.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного НО "ФПП" правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 не усматривается, как и не усматривается и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-192939/15 оставить без изменения, кассационную жалобу НО "ФПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------