АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-184922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Тореанда-3" - Сизова Е.П., доверенность от 28.09.2015,
от ответчика ИП Шаура Е.К. - Ильина Л.А., доверенность от 02.03.2015,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаура Елены Константиновны
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Тореанда-3" (ИНН: 7734346238, ОГРН: 1157746067368)
к ИП Шаура Е.К. (ИНН: 770465026742, ОГРН: 307770000093381)
о расторжении договора в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов в размере 6 796 руб. 49 коп. и процентов, начисленных по дату фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тореанда-3" (далее - ООО "Тореанда-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шаура Елене Константиновне (далее - ИП Шаура Е.К., ответчик) о расторжении договора в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов в размере 6 796 руб. 49 коп. и процентов, начисленных по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 10.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения от 18.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 27.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шаура Е.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Шаура Е.К. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Тореанда-3" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2015 г. между ИП Шаура Е.К. (арендодатель) и ООО "Тореанда-3" (арендатор) заключен договор аренды в„– ШЭ-28-0515, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.06.2015 г. нежилое помещение общей площадью 59,8 кв., расположенное по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, помещение V, комната 22.
Согласно пункту 8.1 договора в качестве обеспечительного депозита по договору арендатор обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на счет арендодателя платеж в размере 370 000.
Во исполнение пункта 8.1 договора арендатор платежным поручением в„– 6 от 09.06.2015 г. перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный депозит в размере 370 000 руб.
Впоследствии ООО "Тореанда-3" направило в адрес ИП Шаура Е.К. соглашение о расторжении договора аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. и возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб., мотивировав его передачей ответчиком в аренду помещения, имеющего ограничения в его использовании, и существенным изменением обстоятельств в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в арбитражный суд с иском к ИП Шаура Е.К., как к собственнику спорного нежилого помещения, о сносе самовольной постройки, которая являлась предметом спорного договора аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г.
ИП Шаура Е.К. отказала в расторжении договора аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. и возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Тореанда-3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку спорное нежилое помещение не было признано самовольной постройкой, а арендатор при заключении названного договора аренды, как сторона, не была лишена возможности на получение данной информации из открытых источников. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб. и взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положение пункта 8.5 договора, указав, что в соответствии с согласованными в нем сторонами условиями обеспечительный депозит подлежит возврату только в случае окончания срока действия договора и незаключении нового договора аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 12.1 договора аренды указано на отсутствие ограничений любого характера в отношение переданного в аренду имущества, которые препятствовали или могли воспрепятствовать исполнению договора.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, и являющийся предметом договора аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных для целей строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 420), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. в связи с нарушением ответчиком существенного условия договора по предоставлению нежилого помещения, имеющего ограничения в его использовании и последующим изменением существенным изменение обстоятельств в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в арбитражный суд с иском к ИП Шаура Е.К. о сносе самовольной постройки (предмет договора аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г.).
Принимая во внимание, что договор аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. подлежит расторжению по причине наличия существенных недостатков переданного в аренду имущества, что является, как правильно определил суд апелляционной инстанции, существенным изменением условий договора аренды в„– ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительный депозит в размере 370 000 руб., перечисленный истцом ответчику в соответствии с условиями договора, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с ИП Шаура Е.К. в пользу ООО "Тореанда-3".
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке апелляционного суда на пункт 12.1 спорного договора отклоняется, учитывая установленные судом обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, оцененных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-184922/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаура Елены Константиновны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-184922/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------