АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-184149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") - Гайдук Ю.Н. по дов. б/н от 28.06.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В. по дов. в„– 33-Д-804/15 от 24.12.15;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Ассоциация Компьютер и Детство" (ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство") - неявка, извещено;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит" (заявителя)
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
и на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению ООО "Фаворит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
третье лицо: ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство",

установил:

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 15 июля 2015 года в„– 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в„– М-03-506067 от 26 мая 2004 года, об обязании оказать данную услугу.
Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-184149/2015, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу в„– А40-184149/2015 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "Фаворит"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступало.
Третье лицо - ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-160034/2014, вступившем в законную силу, ООО "Фаворит" было отказано в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент дать согласие на переуступку права аренды земельного участка площадью 252 кв. м кадастровый номер 77:03:0001003:20, предоставленный для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2, а также дать оценку действиям Управления Росреестра по Москве (Государственному земельному надзору) при привлечении к административной ответственности ООО "Фаворит" за повторное нарушение земельного законодательства.
При этом в судебном акте по другому делу в„– А40-160034/2014 указывалось на следующее. Между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство" (арендатор) 26 мая 2004 года заключен договор аренды в„– М-03-506067, предметом которого являлась аренда земельного участка, площадью 252 кв. м кадастровый номер 77:03:0001003:20, предоставленный для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2. Впоследствии ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство" в 2011 году осуществило продажу нежилого здании общей площадью 533,5 кв. м. ООО "Фаворит" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 347556 от 08 ноября 2011 года). ООО "Фаворит" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой дать согласие о переходе прав и обязанностей по договору аренды в„– М-03-506067 от 26 мая 2004 года. Письмом от 16 июля 2014 года в„– ДГИ-1-74297/14-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении согласия на переуступку права аренды земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001003:20 предоставлен ООО "Фаворит" по договору аренды в„– М-03-506067 от 26 мая 2004 года для эксплуатации административного здания на срок до 03 марта 2007 года, срок договора аренды истек, в связи с чем, предоставление согласия на куплю-продажу (переуступку) права аренды земельного участка не представляется возможным. Вместе с тем Департамент городского имущества города Москвы указал ООО "Фаворит", что в связи с тем, что он является правообладателем здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, правообладатель вправе обратиться в Департамент за услугой "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках". Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных в рамках другого дела в„– А40-160034/2014, указал, что поскольку перемена лиц в обязательстве по аренде земельного участка, занятого объектом недвижимости, происходит в силу закона, отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении согласия на переуступку права аренды земельного участка, не нарушает прав заявителя, который в силу закона является пользователем земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
ООО "Фаворит" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в„– М-03-506067 от 26 мая 2004 года, об обязании оказать данную услугу.
Рассмотрев данное заявление ООО "Фаворит" Департамент городского имущества города Москвы решением, оформленным письмом от 15 июля 2015 года в„– 33-5-19035/15-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении указанной услуги. Отказ мотивирован следующим. Согласно кадастровому паспорту от 16 июня 2015 года в„– 77/501/15-678205, полученному по системе межведомственного взаимодействия, граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В письме сообщалось, что в целях последующего оформления земельно-правовых отношений ООО "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка" в соответствии с п. 1.20 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП. После уточнения границ земельного участка, внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и получения кадастрового паспорта земельного участка ООО "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в соответствии с п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП.
Не согласившись с упомянутым отказом, ООО "Фаворит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно указали на то, что из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" - в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи истцом заявления).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фаворит" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фаворит", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фаворит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------