АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-177505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Маркелов Р.В., доверенность от 01.12.2015
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УСП Груп"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСП Груп" (ОГРН 1137746529359)
к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033)
о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСП Груп" (далее - ООО "УСП Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 28.10.2014 в„– 12-ЭА.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УСП Груп". Заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что между ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчик) и ООО "УСП Груп" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.10.2014 в„– 12-ЭА на оказание услуг по уборке помещений и территории ответчика, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке помещений и территории, перечисленных в приложении в„– 1, 2, в соответствии с требованиями к качеству услуг, указанными в пункте 1, 2 и приложении в„– 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 4.3.3 контракта стороны согласовали, что в случае если в течение 1 месяца составлено 6 и более актов выявленных недостатков оказания услуг, заказчик имеет право требовать расторжения контракта в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнителем многократно нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.
Правовые основания для иной оценки данных фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод истца о несоблюдении ответчиком (заказчиком) порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта обоснованно отклонен судами, поскольку в силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Судом установлено, что на основании части 12 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в соответствии с пунктом 11.1 контракта, 19.12.2014 заказчиком составлено и направлено в адрес ООО "УСП Груп" уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств (исх. в„– 221 от 19.12.2014 г.) которые доставлено истцу 15.01.2015.
Как правильно указал суд, несвоевременное размещение уведомления о расторжении государственного контракта в единой информационной системе, а именно 19.01.2015 не влияет на результат закупки.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения условий государственного контракта является правомерным и соответствует условиям контракта, а также требованиям ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-177505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------