АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-174107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: ООО "Экспобанк" - Осипкина Е.Н., дов. от 03.09.2015 в„– 1435/д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Консалтинг"
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-174107/15 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Консалтинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания "ИМПЭКС"
третьи лица: Попова Марина Павловна, Магидова Галина Викторовна; ООО "Экспобанк"
о признании заявления о полном отказе от иска от 30.07.2015 по делу А40-105626/2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурс-Консалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Продовольственная Компания "ИМПЭКС" (ответчик) о признании заявления о полном отказе от иска от 30 июля 2015 года по делу А40-105626/2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Экспобанк", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебные акты.
Истец, ответчик, третьи лица - Попова Марина Павловна, Магидова Галина Викторовна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ресурс-Консалтинг" является участником ООО "Продовольственная компания "ИМПЭКС" и владеет 60% его уставного капитала.
08 июня 2015 года ООО "Продовольственная компания "ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании действительной стоимости доли в размере 96 703 862 руб. 69 коп., которое было принято судом к производству (дело в„– А40-105626/2015).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Продовольственная компания "ИМПЭКС" 30 июля 2015 отказалось от иска по делу в„– А40-105626/2015; заявление о полном отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Продовольственная Компания "ИМПЭКС", Поповой М.П.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года отказ от иска был принят судом, производство по делу А40-105626/2015 прекращено.
Как указывает истец в исковом заявлении, заявлением ООО "Продовольственная Компания "ИМПЭКС" о полном отказе от иска по делу в„– А40-105626/2015 нарушены права истца как участника ООО "Продовольственная Компания "ИМПЭКС", поскольку отказ от иска является односторонней крупной сделкой.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16 мая 2014 года в„– 28.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалование судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Как правильно указано судом, требования по настоящему иску фактически направлены на пересмотр судебного акта - вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 о прекращении производства по делу в„– А40-105626/2015, что не предусмотрено действующим законодательством.
Ссылка истца на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16 мая 2014 года в„– 28 была правомерно отклонена судом.
Согласно пп. 3 п. 10 в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-174107/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------