АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-173186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" (ООО "Эн+Логистика") - Буркин С.В. по дов. в„– 11/6/5 от 04.05.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Градстрой Третье Тысячелетие" (ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие") - Капустин И.А. по дов. б/н от 10.06.16;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ООО "Волгоградский магниевый завод") - Томахин М.С. по дов. б/н от 28.05.15;
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эн+Логистика" (истца)
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Эн+Логистика"
к ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо: ООО "Волгоградский магниевый завод",

установил:

ООО "Эн+Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" об истребовании магния хлористого технического (бишофит) ТУ 2152-008-46014250-2011 в количестве 1 567 тонн.
Решением от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-173186/2015, оставленным без изменения постановлением от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-173186/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Эн+Логистика", в которой он просит проверить законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" и третьего лица - ООО "Волгоградский магниевый завод" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/10916-16 от 30 июня 2016 года - от третьего лица; от 08 июля 2016 года - от ответчика). Поскольку к отзыву третье лицо, в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Приложенные к отзыву третьего лица документы, поименованные как "письмо ООО "Волгоградский магниевый завод" в адрес ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" от 18 сентября 2015 года с приложением" подлежат возврату третьему лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Также судом кассационной инстанции было указано на то, что в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву ответчика не были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле (судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 11 июля 2016 года - понедельник - в то время как отзыв направлен 08 июля 2016 года - в пятницу в 15:14). В связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Эн+Логистика", третьего лица - ООО "Волгоградский магниевый завод" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца пояснил, что не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ответчика - ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Волгоградский магниевый завод" на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" (хранитель) ООО "Волгоградский магниевый завод" (поклажедатель) 27 мая 2015 года был заключен договор хранения в„– ХМ/1-Т, согласно условий которого хранитель обязался на условиях договора за вознаграждение хранить передаваемый ему поклажедателем магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа "биг-бэг" по 1 тонне, в количестве до 3 000 тонн включительно и возвращать его по требованию поклажедателя или его доверенного лица. Выдача (отгрузка) продукта производится по мере необходимости, оформляется накладной и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Стоимость услуг хранителя до 31 декабря 2015 года составляла 436 руб. за тонну в месяц, стоимость погрузочных работ составляла 547 руб. за тонну. Оплата в соответствии с условиями данного договора должна была производиться следующим образом: 100% от суммы подлежащей оплате за месячный период хранения на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней.
По акту приема-передачи 27 мая 2015 года поклажедатель передал хранителю на хранение товар в количестве 1 747 тонн.
Впоследствии, 08 июня 2015 года между ООО "Эн+Логистика" (покупатель) и ООО "Волгоградский магниевый завод" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара в„– Р 1604-2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 июня 2015 года), по которому истец приобрел в собственность магний хлористый технический (бишофит) в количестве 1 567 тонн. Из пунктов 1.5, 2.1, 3.3 данного договора следует, что право собственности на товар у покупателя возникает с даты оплаты 20% от его общей стоимости; 20% оплаты должно быть произведено через 5 календарных дней после подписания договора; отгрузка производится на условиях самовывоза покупателем со склада ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие", где товар находится на ответственном хранении.
ООО "Эн+Логистика" 07 сентября 2015 года обратилось к ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" с требованием об отгрузке товара по договору хранения в„– ХМ/1-Т от 27 мая 2015 года.
В ответе от 14 сентября 2015 года на требование об отгрузке товара ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" указало на то, что отгрузка товара не производится по причине наличия у третьего лица задолженности за хранение товара в размере 3 046 768 руб. Кроме того, как было обращено внимание ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие", третьим лицом не были оплачены погрузочные работы, исходя из стоимости работ 547 руб. за тонну.
Принимая во внимание, что переход права собственности на товар, находящийся на хранении у ответчика, истцу состоялся, учитывая, что товар истцу не был выдан ни в июне 2015 года, ни в сентябре 2015 года, когда истец также обращался к ответчику по поводу выдачи товара со склада, ООО "Эн+Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает удержание вещи (§ 4 "Удержание вещи").
Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй).
В соответствии с п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства (применительно к настоящему делу - поклажедателем обязательства по оплате расходов на хранение), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор хранения в„– ХМ/1-Т от 27 мая 2015 года, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями глав 23, 47 (глава 23 "Обеспечение исполнения обязательств": § 4. Удержание вещи - ст. ст. 359 - 360; глава 47 "Хранение": § 1. Общие положения о хранении - ст. ст. 886 - 906, § 2. Хранение на товарном складе - ст. ст. 907 - 918) Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-173186/2015, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судами было указано на то, что лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что по состоянию на 15 июня 2015 года (прибытие истца за получением части товара) у ООО "Волгоградский магниевый завод" отсутствовала задолженность по оплате услуг по хранению, но указанным лицом в нарушение условий договора хранения в„– ХМ/1-Т от 27 мая 2015 года не были оплачены погрузочные работы в размере 955 609 руб.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" имелось право на удержание принятого на хранение товара, поскольку ООО "Волгоградский магниевый завод" не было исполнено обязательство по оплате погрузочных работ, что как было указано судами, соответствует положениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Эн+Логистика" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эн+Логистика", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эн+Логистика" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------