АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-169486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Василькина О.С. доверенность от 14.09.2015 г.
от ответчиков
ООО Издательский дом "Юстиция" - Давыдов А.С. доверенность от 10.03.2016 г.
Дудко А.А. - не явился, извещен
МИФНС в„– 46 по г. Москве - Воробьева М.В. доверенность от 31.05.2016 г. в„– 07-17/040989
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Дениса Юрьевича
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Давыдова Дениса Юрьевича
к ООО Издательский дом "Юстиция", Дудко Александру Александровичу,
МИФНС в„– 46 по г. Москве
о применении последствий недействительности заявления о выходе из состава
участников общества, об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

установил:

Давыдов Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Юстиция", Дудко Александру Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве:
1) о применении последствий недействительности заявления Дудко А.А. от 20.01.2014 г. по выходу из состава участников путем: признания не вышедшим из состава участников общества Дудко А.А. и признания Дудко А.А. участником общества, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб.; об обязании Дудко А.А. возвратить обществу неправомерно полученные денежные средства в качестве действительности стоимости доли при выходе из состава участников общества в размере 3 116 834 руб.; признании незаконным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 19.08.2014 г. за в„– 280459А о государственной регистрации внесения изменения в ЕГРЮЛ за ГРН в„– 7147747622499;
2) об обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества Дудко А.А., владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. и исключить Давыдова Д.Ю. из числа учредителей (участников) общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Давыдов Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела в„– А40-129418/14 судом проверялись доводы общества о выходе Дудко А.А. из состава участников общества ранее Давыдова Д.Ю.
Таким образом, установление в судебном порядке обстоятельства, что один из участников общества считается вышедшим из состава участников общества, свидетельствует о том, что второй участник общества автоматически остается участником в обществе, так как выход единственного участника из общества не допустим в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Дудко А.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель Давыдова Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Представители МИФНС в„– 46 по г. Москве и ООО Издательский дом "Юстиция" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, МИФНС в„– 46 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Давыдов Д.Ю. (истец) ранее являлся участником ООО ИД "Юстиция" с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.
В связи с выходом из состава участников общества, путем подачи соответствующего заявления, и не исполнением обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли, Давыдов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено производство по делу в„– А40-129418/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу в„– А40-129418/14, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, с ООО ИД "Юстиция" в пользу Давыдова Д.Ю. была взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 1 563 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 489 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 084 руб.
Истец ссылается на то, что при проверке законности и обоснованности указанного решения по делу в„– А40-129418/14 в суде апелляционной инстанции, было установлено, что 19.08.2014 были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО ИД "Юстиция" в связи с выходом из состава участников общества Дудко А.А. на основании заявления от 20.01.2014, принятого генеральным директором Рудневым В.Н. 20.01.2014.
В последующем, в рамках дела в„– А40-124918/14 в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства - заявления Дудко А.А. о выходе из состава участников общества было заявлено ООО ИД "Юстиция" об исключении из числа доказательств по делу в„– А40-129418/14 заявления Дудко А.А. о выходе из состава общества от 20.01.2014.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что совокупность названных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А40-129418/14, применительно к положениям статей 153 - 156, 160, части 1 статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недействительности (ничтожности) заявления Дудко А.А. о выходе из состава участников общества от 20.01.2014, и об обоснованности заявленных требований в части применения последствия его недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о ничтожности заявления Дудко А.А. о выходе из состава участников общества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, судами правильно отмечено, что в рамках рассмотрения дела в„– А40-129418/14 заявление Дудкина А.А. о выходе из общества от 20.01.2014 судом апелляционной инстанции не исследовалось в связи с исключением его ответчиком ООО ИД "Юстиция" из числа доказательств.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А40-129418/14 установлено, что довод ответчика о выходе Дудко А.А. из состава участников общества ранее Давыдова Д.Ю. не доказан и не подтвержден материалами дела, сославшись на то, что закон не связывает в данном случае прекращение статуса участника общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты предусмотрел подачу искового заявления с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что применения указанного выше способа защиты возможно, исключительно, при наличии тех или иных обстоятельств, прямо свидетельствующих о ничтожности той или иной сделки.
Судебная коллегия также считает правильными выводы судов о том, что основания для удовлетворения иска в части требования истца о применении последствий недействительности заявления Дудко А.А. от 20.01.2014 о выходе из состава участников общества отсутствуют.
Также являются верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к МИФНС в„– 46 по г. Москве, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Более того, императивные положение пункта 6 указанной статьи названного закона, предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме в„– Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.
Согласно пункту 2 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.
С учетом названных законодательных положений, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по внесению соответствующих изменений, при выходе участника из состава общества возлагается на общество в лице его единоличного исполнительного органа, если иной орган не предусмотрен уставом общества.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-169486/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------