АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-154633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Импекс"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РБК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс"
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК РБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Импекс" о взыскании задолженности в размере 5 638 755 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 51 194 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СК РБК" (подрядчик) и ООО "СК "Импекс" (заказчик) заключен договор подряда от 26.02.2015 в„– 05-ГНБ/15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бестраншейному переходу закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) (футляров из труб ПНД ПЭ 100 SDR 13,6-225*16,6) пучком из 3-х труб, на объекте: прокладка ПКЛ в„– 30, 31, 32, 33, 79 от ПС "Красносельская" до ПС "Горьковская", г. Москва. Работы заключаются в прокладке закрытого перехода ориентировочной протяженностью 1 586,39 метров погонных.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 4 500 руб., с учетом НДС 18%, за метр погонный; полная стоимость договора определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ, подтвержденным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны со стороны ООО "СК "Импекс" без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 руб., размер задолженности за выполненные работы составил 5 638 755 руб.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что работы, выполненные истцом и отраженные в акте и справке, подлежат оплате в полном объеме; оснований, которые бы освобождали ответчика, как заказчика по договору подряда от 26.02.2015 в„– 05-ГНБ/15, от обязанности по их полной оплате, не имеется. Подписав указанные акт и справку, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в нарушение части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что доказательства, об истребовании которых он ходатайствует, обладают признаками относимости к предмету спора.
Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-154633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------