АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-154620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Зуева Л.В. по дов. в„– 10-37 от 01.02.2016
от ответчика: Санинский В.А. по дов. б/н от 02.11.2015,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5067746497935, г. Москва)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" (далее ООО "УК Гольяново") о взыскании задолженности в размере 135 268 940 руб. 39 коп. по договору теплоснабжения от 01.12.2010 в„– 04.303186-ТЭ, в том числе долга в размере 125 617 306 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 651 534 руб. 32 коп. за период с 21.01.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2015 по дату фактического исполнения обязательств.
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 138 701 576,30 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), находящиеся на расчетном счете ООО "УК Гольяново" в„– 40702810200290001408, открытом в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отделение "Измайловское" г. Москва, ОКПО 97225295, БИК 044525219, корреспондентский счет в„– 301018105000000002019, а также на других расчетных счетах ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными по вопросу обеспечительных мер судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в спорном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления судов, исходя из следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на финансовое положение ответчика, уставный капитал которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, составляет 60 000 руб., ликвидацию организации, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также на предоставление истцом в качестве встречного обеспечения банковской гарантии.
Оценив доказательства, представленные к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, суды не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что доводы ходатайства носят предположительный характер и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом, суды правомерно указали, что предоставление заявителем встречного обеспечения (банковской гарантии со сроком действия до 01.06.2016) само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 вышеуказанного Постановления в„– 55, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления в„– 55.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 90, 92, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-154620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------